Periodista Carlos Murcia, de RCN Radio: El Presidente en este momento está hablando alrededor de temas importantes, a la llegada al Centro de Estudios de la Policía.

Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez: Hay muchos instrumentos en los cuales nos pueden apoyar unos u otros países. Está el instrumento de la erradicación manual para aquellos que no quieran apoyarnos en la fumigación. Está el instrumento de las Familias Guardabosques, que yo creo que es una gran alternativa para los campesinos que viven en esas zonas donde hay que proteger las selvas y evitar que se siembre coca: pagarles a esos campesinos como guardabosques.

Juan Gossaín, director de Radiosucesos RCN: Señor Presidente, muy buenos días, ¿cómo está usted?

Presidente de la República: Juan, muy buenos días. Como siempre Murcia aquí me capturó en la entrada a una reunión con los comandantes de la Policía para examinar el orden público en todo el país. Pero le atiendo, me robo aquí dos minuticos y le atiendo una pregunta con el mayor gusto, no sin antes saludarlos a usted, a sus compañeros de RCN y a todos los oyentes.

JG: Muchas gracias, señor, es usted muy amable. Una sola pregunta: señor Presidente, varios ex presidentes de la República, encabezados por el doctor (Alfonso) López Michelsen, han dicho que lo que usted ha puesto es un espejo retrovisor, que usted lo que hizo fue desafiarlos a todos. El doctor López dice: ‘Estoy listo para responder por mi gobierno’. ¿En qué consistía realmente esa idea suya del juicio al Estado colombiano?

Presidente de la República: Mire, yo he venido sosteniendo, en todas partes, el viernes pasado en la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Costa Rica, que, primero, el proceso de paz de Colombia es un proceso ejemplar en comparación con los anteriores de Colombia y con anteriores procesos de paz en todo el mundo. Porque aquí antes, y en otras partes del mundo, también anteriormente, hubo procesos de reconciliación sin justicia, sin reparación, sin verdad.

Este proceso de paz de Colombia marca una diferencia y pone un punto muy alto hacia futuro, tanto para el mundo entero como para Colombia. Cuando se vayan a dar aquí procesos de paz con las Farc, con el ELN, habrá que tener muy en cuenta este proceso, que ha sido un proceso de paz, pero sin impunidad.

Además le decía a la Corte Interamericana de Derechos Humanos que a Colombia, que tantas veces la juzgaron por impunidad, ahora el mundo la va tener que señalar, pero señalar con respeto, exaltar a Colombia.

También me he referido a varios aspectos, que estoy seguro van a tener en cuenta los jueces de la República. Uno de esos aspectos es: considerar las circunstancias en que se han dado todas estas conductas que ahora se analizan. Que ahora, gracias a la verdad que estimula este proceso, están saliendo a la luz pública: todas las relaciones de la política con el paramilitarismo, y deben aparecer también, tarde que temprano, las relaciones de la política con la guerrilla.

Es muy importe mirar las condiciones del país en el momento en que se dan esas conductas. Porque enseñan en las facultades de Derecho que las conductas que pueden tipificar delitos, no se pueden desvincular de las circunstancias de lugar y de tiempo en que se dieron. Y muchas regiones de Colombia estuvieron a merced del terrorismo, que derrotó al Estado, que le quitó al Estado la soberanía real. Y entonces la gente en esas regiones estuvo sometida en unas partes a guerrilla, en otras partes a paramilitares. Todavía en las elecciones del año pasado la guerrilla coaccionó a muchos de mis electores en algunas partes del país. Este es un punto que hay que tener en cuenta: cómo la ciudadanía estuvo sometida a grupos paramilitares y a grupos guerrilleros, porque se perdió a manos del terrorismo la soberanía real del Estado.

Lo otro que hay que tener en cuenta, y seguramente lo van a tener en cuenta los jueces de la República, quienes son en su sabiduría los llamados a considerar todos estos aspectos, es establecer la diferencia entre quienes hicieron contactos con guerrilla o paramilitares por razones humanitarias, quiénes los hicieron por coacción insuperable, quiénes los hicieron con ánimo de delinquir. Esa es otra diferencia bien importante.

Y por supuesto, los dirigentes de la vida política tenemos mayor responsabilidad que los ciudadanos que no son dirigentes de la vida política. Los dirigentes de la vida pública no podemos renunciar a ciertos deberes para tener una mayor comodidad personal.

Esas son algunas de las tesis en las cuales he venido insistiendo. Y también en el tema de la verdad y de la transmisión directa de la televisión, porque es muy importante que el país conozca la verdad. Algunos me han dicho: bueno, pero es que estos paramilitares pueden abusar por la transmisión directa en televisión. En este país de libertad de prensa, si hoy no se transmite algo directamente en televisión, mañana con seguridad se sabe en un periódico, se sabe en una emisora.

Además, en un país en el cual la libertad de prensa filtra las reservas del sumario y, por ejemplo, el Gobierno se queda callado, respetuoso de la libertad de prensa cada vez que hay una filtración de un sumario, no obstante que la ley impone la reserva del sumario, entonces también he dicho: por eso no debe extrañarnos que se adelanten estas audiencias en vivo y en directo por la televisión.

Y alguien me dice: bueno, pero si hay una víctima, una señora víctima, y por razones de su dignidad se estima que no se debe transmitir, por ejemplo, un caso de abuso contra esa señora, que el juez competente, en su discrecionalidad, diga en qué casos, por vía excepcional, no se transmite.

Pero esos casos que no se deban a transmitir en directo, tampoco se deben filtrar. Porque nada nos ganaríamos que en esos casos se prohíba la transmisión en directo, y que al otro día aparezcan filtrados en una emisora o en un periódico. En fin, son temas que se han venido discutiendo.

Otros me dicen: bueno, pero es que van a alterar la verdad. La verdad la pueden alterar con audiencia transmitida en directo, o con audiencias sin transmitirla en directo. Al contrario, a mí me parece que si hay transmisión en directo, es la misma ciudadanía la que va a ayudar a juzgar si lo que se está diciendo se ajusta a la verdad o si riñe con la verdad.

A mí me parece que es más fácil la reconciliación a partir de la verdad. La reconciliación sin verdad es una reconciliación asimilable a una cicatriz falsa: en apariencia la piel sana, pero por debajo queda la infección.

JG: Señor Presidente, libertad de prensa, acaba de decir dos, tres veces. El país con libertad de prensa. Presidente, un juez de Barranquilla le prohibió a El Heraldo publicar una noticia.

Presidente de la República: Esto es: a mí me parece muy grave cualquier atentado contra la libertad de prensa. Yo respeto la independencia de la justicia, pero si algo he buscado en estos años de Presidente es recuperar una libertad que habían perdido ustedes, los periodistas. En muchas regiones los amenazaba la guerrilla, en otras el paramilitarismo, les ponían mordazas. Nosotros nos hemos dado, vía Seguridad Democrática, a la tarea de recuperar esa libertad. Con todo el respeto al juez de la República, sin conocer la razón y el fondo de su fallo, a mí me parece que nada debe perturbar la libertad de prensa.

Lo acabo de decir. Cuando me dicen: Presidente, pero usted por qué apoya que se transmitan las audiencias en televisión, en directo, digo: pues, hombre, mire, este es un país libre, aquí se filtran las reservas de los sumarios en los medios de comunicación y el Gobierno no protesta, en aras del respeto a la libertad de prensa. ¿Entonces por qué nos vamos a oponer a que se transmitan estas audiencias directamente? Eso es lo que he dicho Juan.

JG: ¿Usted ha explicado en qué consiste su expresión y su idea, su criterio sobre lo que se ha denominado el juicio al Estado. Pero el ex presidente López dijo: mire, es que el Estado es una abstracción. Dijo aquí ayer en RCN: el presidente Uribe Vélez no puede hacer juicios o abstracciones, que diga concretamente a qué gobiernos que administraron el Estado se refiere él cuando habla de un juicio.

Presidente de la República: No, cada uno que examine su propio gobierno. Yo no entro en eso. Muchas veces me he referido a hechos concretos en la vida de la Nación, que me ha tocado vivir. Hechos que produjeron un ascenso de guerrilla, un ascenso de paramilitares.

Pero no es el tema de hoy. Voy a entrar a mirar aquí, con los comandantes de Policía, cómo avanza la seguridad este año en cada región de Colombia. Y enseguida vamos a mirar cómo vamos a implementar, en los cinco primeros días de febrero o en los diez primeros días de febrero, el premio a los comandos de Policía que en enero hayan hecho el mayor esfuerzo por el derecho a la vida, a las brigadas militares, a los colegios, a los departamentos, a las ciudades, a los municipios.

Yo creo que el Estado es ese conjunto de territorio, de pueblo, de normas. El Estado es ese conjunto de circunstancias que entre esos tres elementos se dan diariamente. O sea que eso es algo que se puede identificar en el tiempo, en cada momento, como una realidad tangible, finalmente entre la letra escrita y la carne y los huesos. Gracias, Juan.

Juan Gossaín: A usted, señor Presidente, buen día y muchas gracias, muy amable.