TEXTO DE DIÁLOGO DEL PRESIDENTE ÁLVARO URIBE CON RCN RADIO

Bogotá, 4 sep (CNE). El Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez fue invitado por el Director de Radiosucesos RCN, Juan Gossaín, a la mesa de trabajo para explicar en detalle el Referendo que votarán los colombianos el próximo 25 de octubre.

Los periodistas de la cadena radial aprovecharon la oportunidad para preguntarle sobre otros temas de actualidad. Lea aquí la trascripción del diálogo del Presidente con oyentes y periodistas de RCN.

“Pregunta: Señor Presidente Buenos Días, me place mucho saludarlo. Bienvenido a la mesa de trabajo. Es usted muy amable. El señor Presidente, aceptó la invitación de RCN para conversar con los colombianos sobre el Referendo.

Respuesta: Juan, muchas gracias, un saludo muy respetuoso a usted, a todos sus compañeros en la mesa de trabajo, a todos los compatriotas oyentes de RCN.

P.- Podríamos decirle a Colombia que hoy jueves 4 de septiembre, a esta hora, siete de la mañana, comienza la campaña por el Referendo?

R.- Bueno yo no dejo de hacer campaña. A mí me deberían preguntar al revés. Me deberían preguntar cuándo dejará de hacer campaña?

P.- Usted había anunciado que iría formalmente a plazas, a escenarios, a medios de comunicación, en el momento en que considerara que llegó el instante de empezar a promover el Referendo.

R.- Se ha hecho en muchos escenarios. Se ha estado explicando, conversando con la gente sobre el tema, disipando dudas y la oportunidad de hacerlo hoy a través de RCN, Juan, es magnífica. Quiero darle infinitos agradecimientos.

P.- Señor Presidente, ¿Cómo le fue en Cúcuta a propósitos de los escenarios que usted está visitando en todo el país, estos dos días de gobierno en la capital de Norte de Santander?

R.- Que le digo Juan, la situación en Cúcuta ha sido muy difícil. Nosotros tratamos una serie de temas allí en esos dos días. El tema de vivienda, por ejemplo. En Cúcuta la ciudadela Atalaya tiene 350 mil personas viviendo en tugurios. Uno se desespera a ver cómo busca recursos para vivienda social. La situación del combustible, complicada. A principio de año fui a Cúcuta porque se nos estaba fugando todo el combustible de Colombia para Venezuela y hoy es al revés. Hay un diferencial en precios que nunca habíamos tenido. Está entrando mucho contrabando hacia el interior del país, lo cual nos hace mucho daño. También estuvimos examinando la situación de la empresa de acueducto. Se ha tomado la decisión de liquidarla, de crear una nueva. De esa empresa nueva serían socios los trabajadores, la Nación capitaliza una deuda grande de la cual es acreedora. Serían socios el municipio, el departamento y un operador especializado.

Vimos los temas de educación, salud, vías. Allá me preguntaron, cuando terminaron las reuniones: “bueno Presidente, ¿ qué balance hace usted? Primero, hay que trabajar todos los días, esto tiene que ser un esfuerzo de todas las horas, uno no se puede hacer la ilusión de que porque estamos aquí, dos días examinando y buscando soluciones se van a producir milagros.

P.- Señor Presidente, empecemos con el tema del Referendo. ¿Qué piensa usted de la posición de la Dirección Nacional Liberal, que ordenó o instruyó a sus militantes para que se abstengan de votar el Referendo?

R.- Nosotros no tenemos sino un caminito, que es explicarle bien a los colombianos el referendo. Pedirle a los colombianos que nos ayuden aprobando el Referendo. Que es un sacrificio y un esfuerzo por la patria que necesitamos sacarla adelante. Examinar las objeciones a cada uno de los puntos que están en controversia. A las voces disidentes, a las voces que expresan puntos de vista diferentes, respeto. Esa es la única consigna del Gobierno: respeto. ¿Por qué? Porque el Gobierno es consciente de que esta campaña tiene que ser una campaña cívica, de argumentos. De profundo respeto para quienes estén en desacuerdo. Para que la Nación salga más unida y menos polarizada. Para que se cree una buena doctrina de patriotismo, civismo, deliberación democrática, respeto a la opinión ajena, que sirva de antecedente para los refrendos del futuro.

P.- Le llegó la carta del ex presidente César Gaviria.

R.- Me llegó esa carta y, por su puesto, le agradezco mucho.

P.- ¿Nada más?

R.- Es muy importante, con unas anotaciones sobre el Referendo, sobre esa figura con la cual tanto tienen que ver el ex presidente Gaviria y Humberto de la Calle, quien nos acompaña en esta mesa, porque esa figura es hija de la Constitución de 1991 cuyo texto propuso el señor presidente Gaviria y cuyo representante en el proceso constituyente fue el entonces ministro de Gobierno, Humberto de la Calle.

P.- Le hago una propuesta señor Presidente, comencemos con los ciudadanos. Con un gran bloque de ciudadanos. Tenemos ciudadanos desde Cúcuta. Tenemos a Marcia Castellanos.

Oyente: Buenos días, señor Presidente. Uno de los incentivos que usted da para que votemos por el Referendo es la lucha contra la corrupción. Yo personalmente no creo en eso.

R.- Doña Marcia, varios puntos contra la corrupción. Primero, hay un artículo del Referendo que propone que las personas condenadas por delitos de corrupción contra el patrimonio del Estado, no puedan volver al Estado, ni por nombramiento, ni por elección, ni contrato. Esto es, una pena perpetua. Eso tiene que convertirse en un gran disuasor, contra la corrupción. Segundo, los organismos de control a los cuales usted se refiere. Ha habido una gran preocupación en el país por las contralorías departamentales, municipales, distritales. Salvo honrosas excepciones, esos organismos han sido muy politiqueros y poco eficaces contra la corrupción. Se dan casos en los cuales absuelven a los amigos políticos y condenan a los adversarios. ¿Qué propone el Referendo? Eliminar esas entidades y que el dinero que ahorren departamentos, municipios y distritos se dedique a la educación. Eso representará un incremento para educación de 170 mil millones de pesos a valores de hoy, que empezará a traer beneficios en el año 2005, porque en el 2004 habrá que pagar indemnizaciones.

El punto más importante del Referendo contra la corrupción es algo intangible. El Referendo ayuda a crear una gran conciencia colombiana, una gran conciencia democrática, una gran unidad ciudadana contra la corrupción. Yo creo que Colombia, en esta campaña por el Referendo, puede hacer una gran reflexión inclusive a partir de la crítica y el escepticismo.

P.- (oyente) Buenos días, habla Petrona Sarmiento desde Riohacha, La pregunta es: ¿cómo se hará para las personas analfabetas que no entienden las preguntas?

R.- Mire la asistencia la tenemos que dar entre todos, amigos y críticos del referendo, a lo largo de estos dos meses, haciendo un gran esfuerzo para explicar, debatir, responder inquietudes de los colombianos sobre ese tema. Por eso, esta campaña tiene que ser ampliamente pedagógica. Todos los colombianos tienen que preguntar por el referendo, nadie puede ir a las urnas sin haberse enterado ampliamente sobre el referendo. Yo invitaría a los colombianos a hacer un conversatorio sobre el Referendo durante estos casi 60 días que nos faltan para la fecha electoral. Eso puede contribuir a que la gente tenga un buen nivel de conocimiento del tema y a que pueda acudir tranquilamente a las urnas y saber que votará en conciencia.

P.- ¿Lo que usted propone es que en todos los rincones de Colombia, en todos los lugares, con todas las personas que tienen interés o político, académico o jurídico puede haber conversaciones permanentes, foros, explicarles a los ciudadanos cómo es el Referendo, entre otras cosas para los que no saben leer o escribir.

R.- Así tiene que ser Juan.

P.- Usted está dispuesto a hacerlo en todo el país.

R.- En todo el país.

P.- Y tiene previsto viajar por toda la Nación.

R.- Claro. Ahora, este medio es muy importante. Inclusive voy a tocar las puertas de sus emisoras en las regiones. Estamos para hacer estos ejercicios y que los ciudadanos llamen. Esto nos ayudan mucho, la llamada a la emisora, la llamada al canal de televisión.

P.- Pregunta -Felipe Arias de RCN Televisión: Queremos saber la opinión del Presidente sobre la carta que anoche le enviaron diferentes sectores sobre el acuerdo humanitario. La carta que firman ex presidentes de la República.

P.- Estoy en desacuerdo con esa carta. Anoche estuvimos con la señora Ministra de la Defensa y los Altos Mando Militares hasta media noche examinando nuevamente la estrategia de seguridad. Analizando problemas que se presentan en todo el país, examinando los sacrificios de la Fuerza Pública. Esta semana ha habido nuevos soldados mutilados. El fin de semana anterior, seis colombianos de la Brigada antinarcóticos fueron asesinados por terroristas en Norte de Santander. Entonces me pregunto: ¿Por qué dirigen una carta ponen al mismo nivel al comandante del terrorismo y al Presidente Constitucional de la Nación? Yo soy un ciudadano de carne y hueso, con todas las limitaciones de la condición humana, pero en virtud de la democracia soy el Presidente Constitucional de la Nación. Me parece gravísimo, que se sigan haciendo esas nivelaciones. Ahora entiendo por qué en el pasado no se derrotó al terrorismo. Por esa manera de consentir y de legitimar a los terroristas. Cuando se les consciente y legitima de esa manera, los gobiernos no ganan la voluntad política que requiere para derrotarlos. Por eso. lo digo por celo institucional no por vanidad personal, que yo me declaro no destinatario de esa carta. La doy por no recibida.

P.- Usted dice: “doy por no recibida esa carta”. ¿Significa que no habrá respuesta?

R.- No hay respuesta.

P.- ¿Qué buscaban las Farc cuando permitieron que circulara esa cinta con Ingrid Betancourt proponiendo que la rescaten a la fuerza?

R.- Ese tema lo estamos examinando con la señora Ministra, con los Altos Mandos, con todo el juicio. Lo único que puedo repetirle hoy es que la respuesta del Gobierno se condensa en una palabra: prudencia.

P.- La respuesta del Gobierno, pero la interpretación del Presidente?

R.- La interpretación del Presidente o de cualquier miembro del Gobierno a ese tema, tiene que enmarcarse en el significado de una palabra: prudencia. Ahí obliga un laconismo total.

P.- Mejor dicho, van a recibir más respuestas los ex presidentes que le mandaron la carta que yo. Se trata de eso, ¿usted va a guardar silencio sobre ese tema?

R.- El Gobierno lo está analizando con toda dedicación y le asigna toda la importancia, pero el Gobierno tiene que proceder y que expresarse con toda la prudencia. En este caso para expresarse con prudencia no se puede decir nada distinto a prudencia.

P.- Los organismos de seguridad, que obviamente examinan minuciosamente ese vídeo de Ingrid Betancourt, le han dado a usted alguna explicación?

R.- Pues al interior del Gobierno se viene debatiendo, pero lo que he pedido es prudencia. Hay que comprender la situación de todo el mundo. El Gobierno tiene que asumir estos temas con inmensa responsabilidad y el principio de la responsabilidad es la prudencia.

P.- Presidente, lo veo muy prudente, como usted nos ha repetido, pero mucha gente ha pensado, muchos sectores que todas estas pruebas de supervivencia incluido el vídeo de Ingrid Betancourt, incluido el vídeo presentado por RCN televisión hace unos ocho días, son una manera de presionar por parte de las Farc al Gobierno para que definitivamente haya canje y se ponga esto en movimiento.

R.- Vicky, yo tengo que escuchar esas interpretaciones con inmenso respeto. Me gusta mucho que las haga el periodismo colombiano. El Gobierno tiene que ser buen escucha, pero no adelantar opiniones.

P.- Señor Presidente, usted acaba de decir: “me encanta oír de los periodistas colombianos estas interpretaciones” Déjeme hacerle la siguiente, que yo creo va en camino correcto: ¿El Presidente de la República está disgustado por la carta?

R.- Disgustado no.

P.- Deme una palabra usted?

R.- Le repito, Juan, porque de pronto hay oyentes que acaban de entrar a la sintonía. Yo soy un ciudadano de carne y hueso con todas las flaquezas de la humana condición, pero dada la casualidad de que, en virtud de la democracia, soy hoy el Presidente Constitucional de la Nación, me parece muy grave para las instituciones que se ponga en pie de igualdad al comandante del terrorismo, que lleva 40 años matando ciudadanos y al Presidente Constitucional de la Nación. Eso pensaba esta mañana no con disgusto si no con tristeza.

P.- Bueno…

R.- Pensaba con tristeza: ya veo por qué no los derrotaron en el pasado.

P.- ¿Por qué eran muy condescendientes?

R.- Cuando uno vive limitado a tratar bien a los terroristas, no tiene espacio mental para desarrollar la voluntad política para derrotarlos y, digo yo, ¿cómo le parece? ¿En qué quedan las instituciones si yo, como Presidente, me dejo igualar al comandante del terrorismo y me declaro destinatario y receptor de esta carta? No la puedo recibir, Juan.

P.- Ni la recibe ni la contesta, ha dicho el Presidente de la República…

R.- La cosa mía contra el terrorismo es en serio Juan. Es en serio y entonces por eso hay que pedirle a Dios que no me deje tener declive en ninguna de las curvas y no me deje echar para atrás ante ninguna de las sorpresas. No son decisiones fáciles de tomar, y mucho, y todavía más difíciles de transmitir, pero Colombia tiene que rescatar el respeto institucional.

P.- Tenemos cobertura mundial. Esta es una llamada desde el exterior. ¿Quién habla?

P.- Habla de Río de Janeiro, Carlos Arturo Medina. Soy militar retirado del Ejército Colombiano y quiero hacerle la siguiente pregunta: en el Referendo hay un punto donde se habla que para adquirir la pensión se necesita una edad mínima de 55 años, señor Presidente, como soy militar retirado a mí ya no me cobija, pero para el personal en servicio activo de las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, qué va suceder si se llega a aprobar en Referendo que para adquirir la pensión se tiene que tener 55 años de edad mínima, muchas gracias señor Presidente.

R.- Carlos Arturo, el Referendo elimina los regímenes privilegiados de pensiones para todo el mundo, excepción de la Fuerza Pública porque en la Fuerza Pública la exposición al riesgo es mucho mayor, hay un sacrificio constante, generalmente quien se dedica durante 25, 30 o 40 años de su vida a servir a la patria en la Fuerza Pública, lo único que adquiere es el honor del deber cumplido, el reconocimiento de sus conciudadanos y una pensión, por eso el Congreso de la República aprobó nuestra propuesta de que al proponerle a los colombianos eliminar los regímenes privilegiados de pensiones, se excluya de esa eliminación el de la Fuerza Pública.

P.- Habla Ana Cecilia Trujillo y quiero, primero que todo, decir que voy a votar y segundo, hay una pregunta que se puede interpretar como el revivir de los auxilios parlamentarios. ¿Por qué no es así?

R- Hay que mirar dos artículos del Referendo: el artículo que prohíbe los auxilios parlamentarios y el que llama a las audiencias comunitarias para poder tomar decisiones sobre el presupuesto. En el país, en varias ocasiones se había intentado eliminar los auxilios y los revivían de una manera o de otra. ¿Qué se dice ahora? se castiga tanto al Congresista, Diputado o Concejal que los tramite, como al funcionario público que los otorgue. Se eleva a causal de pérdida de investidura y hay algo importante en el Referendo: estos temas no quedaron solamente para el Congreso, también se extiende a las Asambleas Departamentales y a los Concejos municipales y creo que va a ser muy importante la concordancia de este artículo que prohíbe y castiga los auxilios parlamentarios, con el artículo a las audiencias comunitarias.

¿Qué dice el artículo de las audiencias comunitarias? Que el Gobierno promoverá en todo el país audiencia comunitarias consultivas para formular el presupuesto. Ahora las estamos practicando con el Plan de Desarrollo y ayudan a eliminar los auxilios. Le estamos diciendo al país, no queremos que el Presidente de la República, haga un acuerdo privado con un Congresista, mediante el cual el Presidente le dice, ahí tiene un auxilio para tal obra y usted me da su voto en el Congreso. Eso le ha hecho mucho daño a la democracia. Lo que queremos es que el pueblo en audiencia pública se pronuncie, sobre qué debe hacerse con el presupuesto, a dónde debe orientarse y eso nos va a ayudar mucho. Primero, para que los políticos no digamos mentiras, no ofrezcamos más de lo que se puede; segundo, a que se le dé un gran debate a las prioridades que requiere la comunidad y tercero, para que la misma comunidad pueda conocer las limitaciones del presupuesto.

P.- En la Comisión Primera del Senado, diez a ocho, aprobaron la reelección ¿Qué piensa el Presidente de la República, le parece buena la reforma o no le gusta?

R.- Los funcionarios del Gobierno y yo, tenemos que tener total prudencia. No puedo estar ahora en ninguna actividad distinta, no puedo tener un pensamiento diferente a todo lo que se dirija a Gobernar y a resolver problemas de Colombia. Ese tema lo ha discutido Colombia en múltiples ocasiones. Cuando estábamos en la campaña presidencial, fuimos invitados a muchos foros de Alcaldes, de Gobernadores que proponían no solamente la ampliación de su periodo sino la reelección, ese tema ha sido muy controvertido, dejemos que el Congreso en su sabiduría, defina que es lo que más le conviene al país.

P.- Su consejero de paz, Luis Carlos Restrepo, dijo aquí en RCN una frase que ha repetido luego en varias partes: es que seguir insistiendo en llevar a los delincuentes a la cárcel es un acto de venganza de los colombianos y aquí se le dijo, no estará confundiendo la venganza con la justicia? ¿Cómo entender que a uno le digan que llevar al autor de una masacre a la cárcel es un acto de venganza y no de justicia contra el Presidente de la República está diciendo mi compromiso es en serio?

R.- Hay que acabar el terrorismo. Y hay dos caminos: o se desmovilizan o los derrotamos. Ese es un proyecto que genera mucha controversia, el Gobierno no tiene actitudes dogmáticas. Lo que queremos es que el país, de manera creativa defina cuáles son los instrumentos que se pueden utilizar para la desmovilización de aquellas personas que han manifestado querer desmovilizarse y que estén incursos en delitos atroces. No puede ser un proyecto de impunidad, pero tiene que ser un proyecto realista.

El país tiene experiencias, no hablaré de nombres propios, pero tiene procesos de paz que se hicieron con cúpulas guerrilleras de organizaciones que habían cometido delitos atroces y esas personas mostraron su sinceridad en la desmovilización, se reincorporaron a la vida constitucional y, la verdad, es que sería muy difícil decir que esas personas, que eran líderes de organizaciones terroristas, tenían excluida su responsabilidad en las acciones atroces que cometieron sus organizaciones. Creo que la diferencia entre este proyecto y ocasiones anteriores, es que entonces no se propuso reformar la ley, sino que se le dio una interpretación más o se le esquivó. Ahora lo que queremos es encarar con toda sinceridad el problema legal. El gobierno no puede presionar este tema dogmáticamente, es muy delicado. Con ese criterio avanzaremos. Espero que el país encuentre en el Congreso un buen consenso sobre esta materia. Repito: la decisión es una: acabar el terrorismo. O se desmovilizan o los derrotamos.

P.- Usted acaba de decir algo bien interesante: “el Gobierno no es dogmático” y en esa materia de ese proyecto de Ley menos, significa que estaría dispuesto a retirarlo?

R.- Piense esto, de pronto no se ha dicho en el debate, piense cómo se desmovilizaron en el pasado cabecillas de organizaciones que habían cometido delitos atroces.

P.- El M- 19 por ejemplo

R.- No me ponga a hablar de nombres propios. Cualquiera de esas organizaciones. Cabecillas de organizaciones que habían cometido delitos atroces. Estudiando jurídicamente yo llegué a dos conclusiones: o se manejó laxamente la Ley o simplemente las autoridades se hicieron las de la vista gorda frente a esos delitos. Entonces, que me ha dicho el doctor Luis Carlos, esto hay que enfrentarlo con más sinceridad frente a la ley. ¿Qué es mejor reformar la ley o violarla? Me ha dicho Luis Carlos: “es mejor, para la legitimidad del país, reformar la ley”.

Que no nos pongan a hacernos los de la vista gorda frente a esos delitos atroces ni a violar la ley porque los procesos de paz a los cuales me he referido, fueron exitosos, han dado un magnífico resultado para el país, pero quedó ese problemita. Porque a mí me parece que es muy difícil decir que una organización que cometió delitos atroces, sus dirigentes, sus cabecillas no son responsables. Y sin embargo se les amnistió, se les indultó, ahí hay un problema legal, no hablemos de conveniencia, el proceso fue altamente conveniente, porque esas personas dejaron de delinquir, se reintegraron a la vida constitucional de la Nación. Hablemos de la parte técnica jurídica: ¿qué pasó con la Ley? No sigamos eludiendo la ley. Busquemos la oportunidad de un cambio legal con toda la dirección para acabar el terrorismo a las buenas o a las malas. O se desmovilizan o los derrotamos.

P.- Doctor De la Calle: Tengo una inquietud, un medio escrito señaló que eventualmente usted tendría que acudir a una amenaza de renuncia para sacar adelante el Referendo, recordando la época de Carlos Lleras, para la reforma constitucional del 68, usted cree que eso es así, o que es exagerado, usted cree que esto es un plebiscito, que hace usted si el refrendo no pasa el 25 de octubre?

R.- Soy consciente que conseguirse un voto es muy difícil, pero no he pensado en la posibilidad de que perdamos, vamos a bregar a ganar, haciendo todos los esfuerzos y la actitud tiene que ser permanentemente persuasiva, respetuosa con todas las opiniones. Yo no puedo tener una actitud contestaría, grosera con la oposición y tampoco puedo tener una actitud amenazante. Sería bastante difícil perderlo, las consecuencias serían difíciles, eso no se puede negar, tenemos que hacer el esfuerzo de ganarlo.

P.- María Víctoria González, desde Medellín: Si en el refrendo es votada negativamente, la pregunta sobre congelación de salarios ¿usted respetará la voluntad del Constituyente primario o insistirá en congelar salarios y pensiones?

R.- La voluntad popular hay que respetarla. Pero la austeridad en el Estado se impone. Me dejan hablar un poquito entonces de congelación de salarios. Primero porque el déficit de la Nación es muy alto. A mí no me gusta estarlo repitiendo porque cuando me posesioné dije, yo no vengo a quejarme si no a resolver problemas. Cuando me posesioné qué me dijeron, mire usted lo que tiene que hacer es adoptar una reforma tributaria con un IVA del 16 por ciento para todo. Un IVA del 16 por ciento a la matrícula educativa.

Hablemos de una Universidad en Bogotá, en Medellín en Cali, en cualquier ciudad colombiana, háblenme de una matrícula, cuánto cuesta una matrícula en una universidad? Pongamos, en promedio, tres millones de pesos. Es muy alta, entonces, bueno quedaría más escandaloso, usted le aplica el 16 a una matrícula de tres millones y le da 480 mil pesos de IVA, pero digamos que el que puede pagar tres millones, puede pagar ese IVA.

P.- No siempre Presidente.

R.- Hablemos de una matrícula universitaria de 500 mil pesos, esa valdría 80 mil de IVA. Hablemos de un copago médico de cien mil pesos, tendría que pagar 16 mil de IVA y hablemos de una cuenta de servicios públicos de 50 mil pesos, tendría que pagar 8 mil de IVA. Esa fue la fórmula que me presentaron, un IVA del 16 para todo, incluyendo educación, servicios públicos y salud. Yo dije: no podemos. Eso pagará después del primero de enero del 2005, pero el 2 por ciento, que es muy diferente al 16, entonces para enfrentar este problema, nosotros adoptamos lo que se llama una canasta de soluciones.

P.- Es decir, para enfrentar el problema de la falta de plata hasta el 2005

R.- Canasta de soluciones. Ahí por ejemplo vino el impuesto al patrimonio, que solamente lo pagaron los colombianos pudientes. Vinieron la reforma tributaria, la reforma administrativa, lo que se ha hecho Telecom, Seguro Social, empezando por la Presidencia, que para dar ejemplo a final de este cuatrienio reducirá sus costos en un 37 por ciento y ya va en un 26, todas las entidades del Estado están sometidas a una reducción sustancial de costos. Todo es importante, pero no suficiente. Entonces tuvimos que pedir otros esfuerzos, viene el de la congelación de salarios y pensiones. ¿Por qué? Por lo que les acabó de decir, porque la otra alternativa era un 16 por ciento de IVA que incluyera educación, salud y servicios públicos.

Esa congelación no es para todo el mundo. No toca al sector privado. Esta es una aclaración fundamental. El Gobierno, en los años de congelación, continuará elevando el salario mínimo. Eso obliga a los empresarios a no congelar sus salarios. Compromiso que asumo con los colombianos, lo reitero hoy en RCN, en los años de congelación el Gobierno continuará elevando el salario mínimo. La congelación no afecta al sector privado. El Gobierno se compromete a elevar el salario mínimo en los años de congelación.

¿Afecta a todos los del sector público? No a todos. Afecta al 29 por ciento de los trabajadores del sector público que ganan más de dos salarios mínimos. El 71 no es afectado. Le estamos pidiendo ese sacrificio al 29 por ciento. En Colombia todo el mundo ha hecho sacrificios, pero el menor sacrificio ha sido del sector público porque los salario se han venido aumentando año tras año y la Nación le ha venido pagando. Entonces, en una crisis tan profunda, que lleva tantos años todos tenemos que aportar. Le estamos diciendo al 29 por ciento de los trabajadores del sector público, ustedes han tenido su fuente de empleo, a ustedes les han venido pagando con relativo cumplimiento, ayúdenos a superar este problema. Pero eso tiene además otros atenuantes. ¿Qué dice el Referendo? Si la inflación en los años de congelación llegare a ser superior a lo que fue la inflación del año 2002, la diferencia se descongela. Otro atenuante, al aumentar el salario mínimo, las personas cuyos ingresos queden dentro del nuevo techo, también se les descongela. Por eso pienso que este es un sacrificio de un sector reducido que será muy benéfico para el país. Mire otra cosa Juan, lo voy a decir especialmente al oído de los profesores de Colombia: siento tristeza cuando me dicen que en algunos departamentos los profesores están aliados con algunos políticos en contra del Referendo, como en Córdoba.

Mire la diferencia entre este Referendo y lo que fue la eliminación de las trasferencias que se propuso en el pasado. Lo digo al oído de los maestros de Córdoba y de todo el país, aquí no estamos afectando las transferencias, la platica para educación y salud se traslada intacta a departamentos y municipios. Entonces me dicen: ¿bueno pero si hay un maestro que gana más de dos salarios mínimos y se le congela a dos años, eso se lo ahorra el departamento y el municipio y a dónde lleva la plata? Al Fondo de Pensiones del Magisterio para ayudar a pagar las pensiones de los maestros, de los mismos maestros.

Este Gobierno adelantó pasos importantes con el Magisterio, el Referendo dice, que se eliminen las pensiones privilegiadas pero a partir del 2007. eso lo pidieron los maestros y se les atendió. Por qué pidieron ese pedido de transición, porque los maestros antiguos la gran mayoría ganan su pensión de jubilación antes del 2007, entonces para no afectarlos, se alcanzan a jubilar hasta el 2007 con el régimen anterior, esto prácticamente es para los nuevos. Esta parte del Referendo, por qué se desmontan los regímenes privilegiados de pensiones, mire ustedes saben cuánto vale el cheque de la Nación, no hablo del Seguro Social, no hablo de departamentos ni municipios, no hablo de entidades descentralizadas, el giro de la nación el que tiene que hacer el ministro Carrasquilla para pagar pensionado el año entrante, vale 9 billones 800 mil millones, de pronto la cifra no dice nada hasta ahí, usted sabe cuánto vale el giro a los departamentos y a los municipios para educación, salud, 14 billones. O sea que al ritmo que vamos, el cheque de pensiones será tan grande como el cheque de educación y salud, contra la nación. Entonces el año entrante se agotan las reservas del Seguro Social, nos decían se agotarán y no hicimos caso, ya se agotan. El año entrante la Nación le tiene que girar una suma muy considerable al Seguro y en adelante. Yo me he hecho esta reflexión es justo que Colombia no tenga dinero para pagarle a los jubilados del Seguro, y siga pagando pensiones privilegiadas?

No es justo, por eso estamos desmontando los privilegios pensionales en el Congreso, en Telecom, que en Ecopetrol, que en todas partes, con una transición hasta el 2007, menos en la Presidencia de la República. Cuando el Ministro Juan Luis Londoño, vino a mi oficina y me dijo, Presidente necesito una transición hasta el 2007 y me trajo el caso de los maestros, le dije bueno pero exceptué a la Presidencia de la República, es inmediata y se firmó un decreto en virtud de unas facultades legales en virtud del cual, yo sería el primer ex presidente sometido al nuevo régimen de pensiones, termino la presidencia en el 2006, de 54 años y podría salir con una pensión de 16 millones. Tengo que salir a someterme al régimen ordinarios de pensiones, me obliga a seguir trabajando y a seguir cotizando y no puedo esperar a una atención sino cuando haya cumplido 62 años y ya no será de 16 o 18 millones con un tope de 25 salarios mínimos que es el tope máximo para todo el mundo, entonces por eso se desmontan esos regímenes privilegiados de pensiones. Pero sigo hablándoles a los maestros, ¿ustedes saben qué porcentaje de los colombianos pensionados tiene pensiones por debajo de dos salarios mínimos? el 80. Aquí estamos afectando los regímenes privilegiados y las altas pensiones para favorecer a los pensionados y a los asalariados pobres. Y déjeme decirle otra cosita, al sector privado no se les congela, por debajo de dos salarios mínimos no se congela, por encima de dos salarios mínimos hasta 25, se congela dos años, por encima de 25 salarios mínimos esto es al Congreso, Altas Cortes. En la Presidencia de la República, la congelación es de cuatro años.

P.- Desde Cartagena, Fernando Bornachera: ¿El personal de las Fuerzas Militares será considerado como empleados públicos para efectos de congelarles salario?

R.-Voy hablarle con toda franqueza, al personal de las fuerza pública. Para ellos, en una parte del Referendo se les exige un sacrificio en otra no. A una profesora mía yo le entregaba los trabajos escritos y ella me entregaba la calificación en una página. Por el anverso me ponía la parte buena, y doblaba la página y por el reverso encontraba la calificación mala. Un día le dije: por qué profe y me dijo: porque lo tengo que preparar sicológicamente con la buena, para que me resista la mala.

Entonces yo le voy a decir con cariño a la Fuerza Pública, que hay noticia buena y una mala. Empiezo por la buena, la eliminación de los regímenes privilegiados de pensiones no afecta a la Fuerza Pública, pero la mala, el tema de congelación sí. Nos van a ayudar con ese sacrificio, pero esa congelación afecta a los que ganan más de dos salarios mínimos.

Sabe otra cosa buena que hicimos con los profesores y nos ayudó el Congreso? A los profesores se les salva el fondo prestacional del magisterio. La reforma pensional que hicimos en el plan de desarrollo les atendió la salvación del fondo prestacional del magisterio. Y hay otras cosas muy buenas para la educación: en lugar de que sigan derrochando las platicas del Fondo Nacional de Regalías en los próximos diez años, el 56 por ciento irá a educación, el ahorro de las contralorías.

Pregunta Tulia Uribe, desde Bucaramanga: Señor Presidente: ¿Por qué gastar tanto dinero en el Referendo, cuando con esa plata se pueden resolver las necesidades básicas de los colombianos?

R.- Carolina (El Presidente le Pregunta a Carolina Rentería, directora de Presupuesto) ¿cuánto vale el Referendo y cuánto le ahorra a los colombianos a futuro?

Contesta Carolina. Para el Referendo se van a invertir recursos por 66 mil millones de pesos y el ahorro en el primer año sería de un billón quinientos mil millones de pesos. El ahorro es acumulativo en el tiempo, en el primer año es un billón y medio, vuelve a ver todas las medidas el segundo año y de ahí en adelante ese ahorro es permanente en las finanzas públicas y esto es importante dejarlo en claro. Esto no es una medida coyuntural, es una medida que tiene un efecto estructural sobre las finanzas públicas. Entonces, es una inversión de 66 mil millones contra ese rendimiento.

Presidente Uribe: Le digo a doña Tulia Uribe en Bucaramanga: para mi lo mejor del Referendo es que es una inversión para crear conciencia de los colombianos en contra de la corrupción. Mejor dicho es muy poquito invertir 65 mil millones si se consigue el resultado de una cruzada de todos los colombianos contra la corrupción.

Mire cositas que corrige el Referendo. La Constitución del 91 eliminó los suplentes, después el congreso los revivió, y eso se ha convertido en una fuente de descrédito para el Congreso y descrédito para la política colombiana. Muchas personas pagaban una suma de dinero grande para estar en una lista a fin de que el principal de la lista los dejara asistir tres meses al congreso y revisar una pensión de dos millones y salir con una pensión de once millones. Conocemos casos como estos, que una persona le faltaban seis meses para jubilarse, de haberse jubilado lo habría hecho con una pensión de un millón, estuvo en el congreso un ratico y salió con una pensión de nueve o diez millones.

En el año 98 los colombianos elegimos 267 congresistas, sumando suplentes entraron al congreso, uno no sabe con lo de los suplentes no sabe qué Congreso elige. ¿Ustedes saben cuánto cuestan las gestiones administrativas del Congreso mes a mes por el tema suplentes? 300 millones. Y me dirán, pero eso lo pudo haber eliminado el Congreso, antes lo revivió. Confiamos nosotros, que al eliminarlo el pueblo en Referendo no haya Congreso que se atreva a revivir la figura de los suplentes.

Ayer me decía un gran amigo nuestro gerente para San Andrés, doctor Juan Guillermo Ángel: Presidente usted por qué propone en el Referendo el voto público de congresistas, diputados y concejales, eso se pudo aprobar en una reforma ordinaria del Congreso? Le dije: Juan Guillermo llevamos 30 años esperándolo y no la han aprobado. Y si el pueblo la aprueba en el Referendo no habrá Congreso que se atreva a echar eso para atrás.

Entonces una cosa que parece tan sencilla como el voto público, mire la importancia, que tiene para los electores que tengan la oportunidad de saber cómo votan sus congresistas, sus diputados y sus concejales. Porque estamos en incorporando ese voto público no solo al Congreso, sino también a las asambleas y a los concejos.

No olviden, Colombia ha derrochado mucho las regalías. El Referendo es bueno e incompleto. Por qué es bueno? Porque le dice al Fondo Nacional de Regalías no más derroche, no más auxilios parlamentarios, me lleva eso el 56 por ciento de eso a educación, el 34 saneamiento básico. Hay unos dineros allí para el río Magdalena, el río Cauca, y otro para las pensiones territoriales.

¿Por qué incompleto? Porque todavía no tenemos las normas que necesitamos para un control más eficiente de las regalías territoriales. Por eso el Referendo es un paso en la dirección correcta pero no va a resolver todos los problemas del país. Es un buen paso, crea conciencia, avanzamos en muchos temas. En síntesis, el Referendo es un buen paso de los muchos que tenemos que dar para sacar el país adelante