Dice presidente Uribe sobre informe de la Contraloría:

“HACIA ATRÁS Y HACIA DELANTE, LA POBREZA HAY QUE MEDIRLA CON LA MISMA CANASTA”

Bogotá, 3 ago. (SNE). - El presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, afirmó que la pobreza en Colombia hay que medirla con la misma canasta de insumos hacia atrás y hacia delante.

El Jefe del Estado se refirió al informe de la Contraloría General de la República donde se señala que en el año 2003 la pobreza en Colombia creció al 64,3 por ciento, pero un reporte del Departamento Nacional de Planeación, revelado el pasado sábado 30 de julio, dice que se redujo del 55,8 al 51,8 por ciento entre los años 2002 y 2003.

El Mandatario señaló que el informe de la Contraloría utilizó canastas diferentes a la que se venían empleando para medir la pobreza.

“A mi me parece bien hasta ahí. Porque si se encuentra que la canasta para medir la pobreza es muy avara y que hay que aumentarla, esa decisión hay que tomarla. Lo que pasa es que hay que ser justos. Hacia atrás y hacia adelante hay que medir con la misma canasta. No puede ser que lo de atrás lo midamos con la canasta vieja que es la menos exigente y lo nuevo con la canasta nueva que es más exigente. Porque entonces como la canasta vieja era menos exigente atrás aparece menos pobreza y como la nueva es más exigente ahora aparece más pobreza”, dijo Uribe.

El Presidente se mostró de acuerdo en que se cambie la canasta de medición de la pobreza, pero consideró que se debería utilizar la misma medida hacia atrás y hacia delante.

El segundo problema señalado por el Jefe de Estado en el informe de la Contraloría es que se tiene en cuenta la encuesta de hogares y no las cuentas nacionales.

“Ese es un problema bastante técnico, delicado. Porque las cuentas nacionales a través de las transferencias, por ejemplo, indican que a la gente en los sectores populares les debe estar llegando más dinero. Pero la gente no percibe así y no lo refleja en una encuesta de hogares”, sostuvo.

Explicó que si llegan a un hogar que está en esa línea de pobreza y no tiene el carné del Sisbén o tuvieron un problema de deserción estudiantil, ¿qué les va a interesar a ellos que haya transferencias? En cambio eso sí lo miden las cuentas nacionales.

El tercer problema es que el informe de la Contraloría se saltó dos años. No se refiere a los años 2001 y 2002.

“Pero es importante mirar esto permanentemente, no dejarlo que se convierta simplemente en un tema agitacional en vísperas electorales y yo estoy de acuerdo en lo que proponen ustedes de esa medición periódica a ver cómo va mejorando la sociedad colombiana”, dijo el Presidente a los asistentes al seminario “Una agenda social para Colombia”.

¿QUÉ PASÓ?

Según lo explicado el sábado pasado por el director de Planeación, Santiago Montenegro, hasta el año 2000 la Contraloría utilizó las mismas cifras de Planeación, pero en el 2003 cambió la Encuesta de Hogares por la Encuesta de Calidad de Vida; no estimó los años 2001 y 2002; cambió la línea de medición de la pobreza por una más alta y no corrigió los ingresos por Cuentas Nacionales como se hacía hasta el 2000.

Por eso para la Contraloría la pobreza en el 2000 que era del 59,8 por ciento saltó en el 2003 al 64,3 por ciento. Y la indigencia subió del 23 por ciento al 31,1 por ciento.

¿En qué consiste la diferencia en las líneas de pobreza e indigencia analizadas? La línea de indigencia es el costo de los bienes que permiten satisfacer las necesidades básicas de alimentación per cápita que debe poseer un hogar para no ser considerado como indigente.

La línea de pobreza mide el costo de los bienes que permiten satisfacer las necesidades básicas de alimentación, vivienda, vestuario, etc.. Es el ingreso mínimo per cápita que un ingreso debe poseer para no ser considerado pobre.

A nivel internacional la línea de pobreza es estimada por debajo de un dólar por día y es calculada por el Banco Mundial.

En Colombia la medición la hace el DANE con base en dos estimaciones. Una línea “vieja” calculada a partir de la Encuesta de Ingresos y gastos de 1985 y una “nueva” con esa misma encuesta para los años 94 y 95.

La principal diferencia entre las dos es que el mayor nivel de la línea nueva produce un incremento en la pobreza.

Por ejemplo, para el 2003 la línea de pobreza nueva toma un ingreso de 257.945 pesos mensuales y la vieja, 193.846 pesos mensuales.

La línea nueva de indigencia para ese mismo año es de 99.118 pesos mensuales mientras que la vieja es de 80.583 pesos mensuales.

Pero la Contraloría en el año 2000 utilizó las líneas viejas de pobreza e indigencia y dos años más tarde (no hizo medición en 2001 ni en 2002) empleó las líneas nuevas.

PROYECTOS CONCERTADOS

De otro lado, el Presidente de la República insistió en la necesidad de financiar la política social y la política de seguridad.

“Hay que financiar la política social. Y no dejemos que prospere la tesis de que lo que pasa es que este Gobierno es militarista, que Uribe es militarista. Que digan de Uribe lo que quieran, eso está bien. Que no prospere la tesis de que como Uribe es militarista, fachista, etc., no se puede gastar en seguridad sino en lo social”, apuntó.

Recordó que en casi todas las conversaciones que sostiene con los alcaldes del país todos le piden más Policía y le exigen más política social.

No dejemos –anotó- que nos pongan en contraposición como variables excluyentes la política de seguridad con la política social. Hay que pedir las dos cosas, más Policía y más inversión social, pero no dejemos que nos presenten un discurso como que lo uno excluyera lo otro, entre otras cosas porque si no hay seguridad, no hay crecimiento y no hay manera de sostener la política social.

Uribe reveló que sobre los proyectos de tipo fiscal que se presentarán al Congreso de la República, le señaló al ministro de Hacienda que cuando se procura hacer una política de bancadas, de nueva relaciones con el Congreso, no conviene simplemente presentar iniciativas de ley para que el Congreso los rechace.

“Ni conviene irnos al extremo de que como el Congreso no quiere nada, nada se hace. Vamos a forzar con toda seriedad una concertación seria con el Congreso a ver como damos un paso fiscal serio”, puntualizó.