Bogotá, 23 nov (SP). La siguiente es la entrevista concedida este lunes por el Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez, a la emisora La W Radio.

Periodista Julio Sánchez Cristo : A propósito del comunicado del Presidente de la República sobre su reunión con la Corte Suprema de Justicia y con su Presidente, el magistrado (Augusto) Ibáñez, nos ha parecido más que oportuno escuchar al señor Presidente de los colombianos.

Señor Presidente, buenos días. Bienvenido a la W Radio.

Presidente Álvaro Uribe: Un saludo respetuoso a usted, a sus compañeros en La W y a todos los oyentes.

Efectivamente nosotros tuvimos varias reuniones sobre el tema de la terna de la Fiscalía. Una primera reunión en la Corte Suprema. Allí llegué en compañía del doctor Fabio Valencia, Ministro del Interior y de Justicia. Estaba la Sala de Gobierno de la Corte y después tuvimos dos reuniones en la Presidencia de la República. A ambas reuniones acudieron el Presidente de la Corte (Augusto Ibáñez) y el Vicepresidente, el magistrado, doctor Arrubla (Jaime Arrubla Paucar).

Lo que yo le narré al país en televisión procuré hacerlo con la verdad que corresponde decir al Presidente de la República, como he procurado a lo largo de más de siete años de Gobierno.

Lo dije en dos ocasiones. Primero en un espacio de televisión —yo creo que hace más de un mes—, desde la ciudad de Cartagena una noche; después en un Consejo Comunitario desde la ciudad de Ibagué.

Y sorprende que ahora el señor Presidente de la Corte niegue algunas de esas reuniones y los temas hablados allí. Este es un tema institucional sumamente serio, importante para la democracia y por eso quiero, a través de La W, reiterar toda la versión que he dado, bajo la gravedad del juramento, con la responsabilidad que me corresponde como Presidente de la República.

Pregunta: Señor Presidente, esta mañana Alberto (Casas), cuando comentábamos el comunicado que ha sido ratificado por el señor Ministro del Interior hace unos instantes aquí en La W. Alberto decía que es una palabra muy dura decir que el Presidente de la Corte miente, mientras que el Presidente tiene otra interpretación de los hechos y mientras que seguimos con ese problema de que la terna para ellos no es viable. Para usted, una vez se cambia el nombre del doctor (Juan Ángel) Palacio, sobre el cual ellos tenían alguna reserva, cuando ellos se fueron ¿para usted quedó en su mente que la terna a partir de ese cambio era viable?

Presidente Uribe: Claro, porque ellos me dijeron que con eso quedaba superado el impasse. Lo que pasa Julio es que entre la verdad y la mentira no hay punto medio. Entonces es muy difícil matizar el tema.

Si quiero le repito mi versión y ante la opinión pública colombiana bajo juramento, con toda la responsabilidad frente a las consecuencias de lo que fueron, no una, sino dos reuniones en la Presidencia de la República. La anterior a esas dos reuniones había sido en la Corte Suprema de Justicia con presencia de la Sala de Gobierno de los destinos de la Corte.

Pregunta: Presidente. Acá nosotros en varias oportunidades hemos hablado con el doctor Augusto Ibáñez y con el magistrado Arrubla y en esas manifestaciones ellos acá nos han dicho siempre que el tema es la terna. Ellos han dicho siempre que la inviabilidad que ellos señalan es de la terna. Incluso se lo preguntamos directamente acá al doctor Arrubla. Doctor Arrubla, si se cambia un nombre ¿eso cambia la condición de inviabilidad de la terna? Y el doctor Arrubla nos dijo que no. Y no nos lo dijo una, sino muchas veces. Entonces no entiendo por qué los magistrados que han dicho reiteradamente algo en público. ¿Iban a decir algo contrario en privado?

(Se interrumpe la comunicación)

Periodista: Señor Presidente restablecemos la comunicación. Félix (De Bedout) preguntaba qué explicación puede tener que los doctores Arrubla e Ibáñez, públicamente aquí en esta emisora y en otras medios, hayan insistido en que la terna no es viable y en privado a usted le digan otra cosa

Presidente Uribe: Bueno, yo no sé qué pasó en la honorable Corte Suprema de Justicia. Le voy a contar, son tres reuniones una en la Corte, las dos en la Presidencia.

Una de las cosas que me preocupa de la declaración al periódico El Espectador, del Presidente de la Corte, el doctor Ibáñez, es que por lo que me han transmitido los compañeros de la Presidencia que la leyeron, de Prensa, me dicen que él habla de una reunión. Fueron dos reuniones en la Presidencia.

En la primera reunión les digo yo lo siguiente. Magistrados, yo he combatido todo el crimen con toda la determinación, sin esguinces, sin dobleces, durante más de siete años. ¿A ustedes les queda alguna duda? Me contestaron ninguna.

Fueron hasta elogiosos. Dije, porque es muy importante; el Presidente de la República no solamente debe tener la competencia jurídica, sino la autoridad moral para presentar la terna del Fiscal.

En primer término entramos directamente a hablar de cada uno de los ternados. Hablamos del doctor Juan Ángel (Palacio). Entonces se habló de las grabaciones del doctor Juan Ángel. El doctor Arrubla reconoció que eran unas grabaciones que no conocíamos, que aparecieron después de presentada la terna. Yo les conté todo el proceso de la terna, de cómo nosotros consultamos con el Procurador. Consultamos con el Fiscal, no aparecieron ese tipo de objeciones.

Después la terna fue exhibida en Internet. No hubo una sola glosa. Después se mandó a la Corte e inicialmente. Fue muy bien recibida; tan es así que el doctor Arrubla, en la reunión de la Corte y en alguna forma lo repitió en la Presidencia, hizo un elogio de Juan Ángel, dijo que había sido su compañero, habían estado juntos en una universidad, yo no sé si como estudiantes o como profesores.

Y entonces, cuando hablamos de las grabaciones quedó claro que eran sobrevinientes. Yo les pregunté si entonces tenían alguna objeción insuperable al doctor Juan Ángel por esas grabaciones. Y me dijeron que sí.

Enseguida les hablé de la doctora Virginia Uribe y me dijeron que le había ido muy mal en la audiencia, que la participación de la doctora Virginia Uribe había sido muy mal recibida en las universidades donde ellos actuaban, donde dictaban clase, que la gente se lo comentaba.

Miren, bajo la responsabilidad de Presidente de la República, les estoy contando esto Julio, Félix, a ustedes en La W; bajo la gravedad del juramento, con toda mi responsabilidad frente a la opinión pública y frente a las instituciones democráticas.

Cuando me dijeron eso de la doctora Virginia. Pero esta señora lleva 34 años en el ejercicio, profesional, exitosamente, sin una tacha. Después que hice ese comentario les pregunté si era insalvable, insuperable, la objeción a la doctora Virginia Uribe y me dijeron que no, que no era insuperable.

Después hablé del doctor Camilo Ospina y el doctor Ibáñez recuerdo que dijo que él quería dejar claro que él no tenía ninguna objeción al doctor Camilo Ospina, que porque en Boyacá estaban diciendo que él lo había objetado por ser boyacense y que él quería dejar eso en claro.

Yo recuerdo que eso me lo dijo en esa reunión. Es que hablamos de cada uno de los tres. Entonces dije bueno, entonces lo que veo es que el problema es lo del doctor Juan Ángel…

(Se interrumpe la comunicación)

Pregunta: Volvemos con el señor Presidente de la República, ahora ya con una comunicación mucho más estable.

Señor Presidente, nos contaba usted los detalles de los comentarios de la evolución inicial que se hizo de la doctora Virginia. Luego el tema de la curiosidad regional que hubo sobre el doctor Ospina, temas que para usted quedaron superados y en donde de acuerdo a su entender, cambiando el nombre del doctor Palacio, quedaba la terna viable. ¿Eso fue lo que usted entendió?

Presidente Uribe: Pero no lo entendí yo Julio, me dijeron expresamente. Cuando terminamos, no sé hasta dónde logró escucharme, antes de que se cayera la anterior conversación.

Pregunta: Nos quedamos en una observación que se hizo sobre el doctor Ospina por ser de Boyacá.

Presidente Uribe: Ah sí. Cuando yo les pregunté. Terminó el tema sobre la doctora Virginia Uribe, que espero haber sido suficientemente claro sobre eso y fuimos a hablar del doctor Camilo Ospina. Yo hablé del doctor Camilo Ospina e inmediatamente habló el doctor Ibáñez y dijo que sobre el doctor Camilo Ospina no había objeción, que además él lo quería dejar en claro que porque estaba circulando en Boyacá la especie de que el doctor Ibáñez lo vetaba por ser boyacense.

Entonces dije yo: bueno, entonces por lo que veo la objeción es sobre el doctor Juan Ángel, por las grabaciones, y me dijeron ‘así es’. Les dije yo, entonces el doctor Juan Ángel es una persona del Consejo de Estado, ustedes mismos lo recibieron muy bien.

Inicialmente escuché que cuando mandamos la terna, antes de que salieran las grabaciones, ustedes lo querían elegir, etcétera. Entonces hagamos una cosa para resolver esto. Ayúdenme, busquemos unos validadores que pueden ser del Estado, por fuera del Estado, para examinar este tema del doctor Juan Ángel. Ellos me dijeron que lo iban a consultar y que hablaríamos después de su regreso de Estados Unidos.

Regresaron de Estados Unidos. Esa tarde renunció el doctor Juan Ángel. Hicimos la reunión aquí. En esa reunión estuvo el doctor Ibáñez, el Presidente de la Corte, el doctor Arrubla, Vicepresidente; estuvo el doctor Fabio Valencia y estuvo también en esa reunión el doctor Edmundo del Castillo, Secretario Jurídico de la Presidencia.

Yo les conté que había renunciado el doctor Juan Ángel Palacio esa tarde. Entonces me dijeron —palabras textuales—: queda superado el impasse. Entonces yo dije que íbamos a estudiar cómo reintegrábamos la terna. Inclusive me ofrecieron esto, que lo recordaba yo esta mañana con el Secretario Jurídico de la Presidencia, me ofrecieron hacer unas sesiones extras para considerar la terna reintegrada ya con el sustituto del doctor Juan Ángel. Hasta ahí.

Entonces, a mí me sorprendió enormemente que después de esas conversaciones hubiera salido el Presidente de la Corte a decirle al país que la terna era en su totalidad inviable, después de estas conversaciones conmigo. Eso me obligó a hacer esa intervención desde Cartagena, que en alguna forma, después la repetí para todos los colombianos desde Cartagena en todos los canales, en el espacio del Presidente de la República en todos los canales. Y posteriormente desde Ibagué en un Consejo Comunitario a través del Canal Institucional, que transmite los consejos comunitarios.

Pregunta: Pero Presidente, yo le tengo que volver a insistir en la pregunta, porque nosotros acá —y le repito hemos— hablado en varias oportunidades con el doctor Ibáñez y con el doctor Arrubla. Y al doctor Arrubla le preguntamos específicamente, sí se cambia un nombre ¿se cambia la inviabilidad que se predica de la terna? Y nos dijo que no.

Presidente Uribe: Yo lo que le estoy diciendo, se lo digo bajo juramento, con la gravedad de ser una información a la opinión pública del Presidente de Colombia sobre un tema de tanta sensibilidad.

Pregunta: Lo que pasa es que yo le estoy hablando de lo que nos han dicho al aire, como ninguno de nosotros estuvo en esa reunión, independientemente de los participantes y por parte de los magistrados ellos han dicho que ellos no dijeron eso, es lo que han afirmado ellos, ustedes afirman otra cosa.

Presidente Uribe: A mí me extraña lo siguiente. Hace muchos meses, muchas semanas, que yo le di esta versión al país y no la desmintieron, nunca la han desmentido; solamente aparece ayer el doctor Ibáñez en un reportaje que no he leído —me lo han contado los compañeros de Prensa de la Presidencia—, a decir que no recuerda.

Entonces, primero ¿por qué se demoraron tanto tiempo si yo creo que salí hace cuatro semanas, alrededor de cuatro semanas desde Cartagena? ¿Qué día salí yo —César Mauricio (Velásquez, Secretario de Prensa— desde Cartagena? Un jueves salí desde Cartagena en todos los canales a darle esa versión al país y no la desmintieron.

Después desde Ibagué. No les gustó el texto de mi intervención en Ibagué, pero no desmintieron lo que dije en Ibagué. No lo han desmentido ni en público ni en privado y lo que dice el doctor Ibáñez es que no recuerda. ¿Cómo no va recordar que una reunión si fueron varias reuniones, una en la Corte Suprema con la Sala de Gobierno y estas dos aquí en la Presidencia?

A mí me extraña. Si yo hubiera dicho una mentira, era obligación de ellos salir al minuto a decir el Presidente de la República ha mentido. Guardaron silencio, sabían que yo no mentía. Jamás un asunto y menos un asunto de esta naturaleza, le voy a mentir yo al país. Además jamás le he dicho a un Ministro que mienta y el Ministro Fabio Valencia produjo ahora un comunicado cuyo texto no consultó conmigo.

Jamás le he dicho yo a un Ministro que mienta y ahí está también el testimonio de Edmundo del Castillo.

Pregunta: En La W, de la semana pasada a hoy, he escuchado una versión que me tiene muy preocupada, consistente en que la Corte Suprema podría estar buscando un apoyo internacional, en unos organismos internacionales para que sean ellos los que pongan el Fiscal. El Fiscal de manera definitiva. ¿Usted qué haría en esas circunstancias?

Presidente Uribe: Me parece sumamente grave, es un golpe de Estado. Una de las cosas que yo les dije fue lo siguiente: miren, examinemos el tema completamente. El Presidente de la República tiene la competencia constitucional para proponer la terna y la facultad de ustedes de nombrar, la misma Constitución la restringe a esa terna originada en el Presidente de la República.

Dije yo he cumplido con los requisitos constitucionales, pero les dije esto. Y qué importante hablarlo con ustedes. Les dije además: yo creo que tengo la legitimidad, la autoridad moral porque yo llevo más de siete años combatiendo el crimen sin ningún esquince, sin dobleces, con toda la determinación. Lo que ellos aceptaron cuando yo les hice la pregunta si tenían alguna duda sobre mi dedicación a combatir el crimen con toda la fortaleza, sin esguinces, sin selectividades. Ellos aceptaron, fueron hasta elogiosos.

Y les dije: veamos un tercer tema. Además de la competencia jurídica de la legitimidad, veamos el tema de la idoneidad. Dije: para escoger esta terna hemos mirado lo siguiente, la competencia profesional. La competencia profesional de estas personas, innegable. La competencia académica, porque cuando a mí me dicen que necesitan saber de Derecho Penal, un buen profesional del Derecho, con su competencia profesional, se pone en condiciones de ejercer la competencia académica que se necesita para la Fiscalía.

Pregunta: Pero Presidente, qué pena interrumpirlo. Es que no hay una sola declaración tampoco donde la Corte Suprema de Justicia diga que necesitan un penalista. O sea, no hay una sola declaración donde la Corte haya dicho pública que el tema de la Corte era inviabilidad de uno; han dicho que la terna es inviable toda y no hay una sola declaración de la Corte donde diga que se necesita un penalista.

Presidente Uribe: Estaba yo mal informado entonces, Félix y no le discuto, lo tomo como una información que usted me da. Yo no lo había oído, pero déjeme terminar este raciocinio, que yo se lo expresé a los magistrados de la Corte, también al Presidente y al Vicepresidente de la Corte en esas reuniones y también a la opinión pública, que es esto: la competencia académica, la competencia profesional, la trayectoria laboral. El Gobierno invoca la trayectoria laboral de los ternados.

El otro tema, la determinación de los ternados para combatir el crimen, eso es de gran importancia, para nosotros es fundamental.

Y el otro tema, la competencia gerencial. Es que la Fiscalía tiene alrededor de 22 mil personas. Cuando yo fui a adoptar el régimen acusatorio a mí se me prometió que la Fiscalía iba a disminuir el presupuesto y hoy el presupuesto de la Fiscalía está realmente duplicado frente al año 2001. O sea que se ha hecho un esfuerzo presupuestal enorme, una entidad de más de 22 mil personas. Por eso, para el Gobierno también ha sido importante el tema gerencial.

Pregunta: Usted ha dicho que intentar desconocer lo que la Constitución señala para nominar, es decir, que la Corte debe escoger de unos nominados del Presidente de la República, sería un golpe de Estado.

Yo quiero preguntarle sobre ese escenario internacional. Vamos a viajar y a transmitir desde España la reunión que hace el Centro del Observatorio Internacional de Toledo sobre en qué va el proceso de Justicia y Paz, donde estará el Gobierno representado por el Alto Comisionado de Paz y de Reinserción y estarán el Presidente de la Corte, el Fiscal General de la Nación, uno de los jueces más populares de la audiencia popular en España y habrá un debate muy interesante.

La W ha podido saber que efectivamente la Corte está buscando escenario para internacionalizar este tema de la elección de Fiscal diciendo ‘yo desconozco el documento’. Voy a acudir a usted, si lo recuerda, que hay un documento no sé ante qué alta corte o alta organización de justicia en el mundo, en donde Colombia se compromete a que el Fiscal sea un Fiscal independiente y con ese compromiso la Corte va a internacionalizar las diferencias que hay sobre la elección de Fiscal.

¿Usted qué sabe de ese documento o hasta dónde llega ese compromiso?

Presidente Uribe: Yo del documento exacto no lo sé. Lo que sí tengo claro es la lectura del texto de la Constitución. Es que la Constitución no da lugar a interpretaciones, no da lugar a ambigüedades. La Constitución trae los requisitos.

Nosotros hemos sido cuidadosos en que los ternados cumplan los requisitos. Y la Constitución dice que la Corte nombrará o elegirá, escogerá de una terna que presente el Presidente y que el Fiscal debe tener estos requisitos. Y nosotros hemos sido muy cuidadosos con eso.

Pero es que, a ver, miremos primero el rumor. Félix dice que nunca lo dijeron, pero era lo que le traían a uno aquí, que exigían que tenía que ser penalista y decía el uno y el otro. Félix me acaba de decir que no lo han dicho públicamente. A mí me sorprende eso. Inclusive algún día que le pregunté al Fiscal actual, que le dije con preocupación que por qué intervenía en ese debate público, él me dijo que lo que había hablado era que debería saber de Derecho Penal. A lo cual yo respondo que una persona con competencia profesional y académica en el Derecho cumple plenamente ese requisito.

Pero veamos las tres personas. Camilo Ospina. Miremos también el requisito de la independencia, porque el Fiscal está adscrito a lo que podríamos llamar el poder judicial.

Camilo Ospina fue de los jóvenes que propuso la ´Séptima papeleta’, fue Secretario del Ministerio de Hacienda de un gobierno anterior. Yo no lo conocía; llegó a la Jurídica de la Presidencia por sus méritos. Como Ministro de Defensa realizó una gran tarea. Inclusive Camilo Ospina dio ese paso que por regla general la justicia ordinaria conozca las acciones penales contra la Fuerza Pública y solamente por excepción las conozca la Justicia Penal Militar.

Virginia Uribe lleva 34 años de ejercicio profesional sin una tacha. Entonces le van a cuestionar su solvencia moral y de independencia.

El doctor Marco Velilla ¿de dónde viene? Es magistrado actual del Consejo de Estado. ¿Le van a tachar su independencia?

Ahora hablemos de la Ley de Justicia y Paz. Sabe Julio ¿por qué puedo hablar yo? Porque es que este es el Gobierno que más ha combatido a todos los terroristas. ¿Me van a cuestionar a mí el orden público? Un Gobierno que lleva más de mil extraditados. El Gobierno que acabó con los paramilitares, el Gobierno que más ha debilitado la guerrilla. Entonces este Gobierno tiene toda la autoridad moral para acudir a cualquier foro.

Pregunta : Es que volviendo al texto de la entrevista de Cecilia Orozco, porque nos ha dejado muy impresionados, que francamente la versión suya es absolutamente distinta a la del Presidente de la Corte.

Voy a permitirme leer textualmente la respuesta. Dice el magistrado, el doctor Augusto Ibáñez, en la reunión a la que usted se refiere —o sea la que hizo con usted—, el tema correspondiente a la Fiscalía no duró más de dos o tres minutos. El señor Presidente nos comentó que había una renuncia de uno de los integrantes de la terna, cosa que usted acaba de confirmar, y dijo que eso allanaría el camino.

Sencillamente se le respondió que era necesario reflexionar sobre toda la terna. Luego pasamos a otro tema. Usted insiste en que eso no ocurrió así.

Presidente Uribe: No ocurrió así, María Isabel (Rueda). Pero mire, voy a irme a un punto anterior. El doctor Félix acaba de decir que nunca han hablado de la exigencia de que sea penalista. Yo soy poco lector de prensa, queda poco tiempo. Pero entonces aquí me está pasando César Mauricio una copia que bajan de Internet donde dice ‘el magistrado explicó que lo que se requiere es una persona con experiencia, trayectoria y compromiso con una política criminal seria’.

Dijo que preferiría que el nuevo fiscal fuera penalista, pero que esto no es exigencia legal. Entonces sí han hablado públicamente de que es penalista.

Pregunta: Dicen que no es exigencia, pero Presidente, no será uno de esos los problemas que usted se está basando en lo que le llevan y le traen.

Presidente Uribe: No, no es que esto lo estoy leyendo, Félix, lo estoy leyendo de una trascripción literal, de una declaración del Presidente de la Corte, del honorable magistrado Augusto Ibáñez. Aquí no estoy haciendo ninguna interpretación.

Pero vamos a lo de la doctora María Isabel Rueda. Primero, es que no fue solamente esa reunión, doctora María Isabel. Esa fue la última. Vámonos a la anterior reunión. Es que antes de la reunión —menciona ahí el doctor Ibáñez—, hubo dos reuniones, una aquí en la Presidencia y otra con la Sala de Gobierno en la Corte Suprema.

Aquí en la Presidencia en esa reunión, es cuando yo les hago las preguntas que ya les he referido a ustedes y que he dado las respuestas. Primero les dije, el Presidente de la República necesita tener una competencia jurídica y moral, legitimidad para presentar la terna. Yo he combatido aquí el crimen con toda la determinación durante más de siete años, he revisado muy bien que yo tenga la competencia moral para presentar la terna, la legitimidad, ¿ustedes tienen alguna duda? Me dijeron que ninguna; al contrario, fueron elogiosos.

Enseguida entramos al caso del doctor Juan Ángel. Si ustedes quieren que yo les repita lo que les dije ahora de lo que conversamos sobre el doctor Juan Ángel, se lo repito.

Enseguida el caso de la doctora Virginia Uribe. También estaría en condiciones de repetírselo. Se los dije en la anterior llamada, una llamada telefónica que nos falló, y enseguida, en el caso del doctor Camilo Ospina, se lo podría repetir también, si ustedes quieren, con el mayor gusto.

Pregunta: No, Presidente, eso está bien, porque usted ya lo dijo. A mí me llama la atención. Lo importante que es recoger lo que está haciendo María Isabel del texto por el que usted sale a responder. Hay una parte que sí me parece que tiene que haber alguna sintonía y una coincidencia. Dice el Presidente de la Corte, que este tema no duró más de dos o tres minutos.

Y uno desde afuera pensaría que este no es un tema de dos o tres minutos, sino que este era el tema de la reunión. ¿Estoy equivocado?

Presidente Uribe: Es que en la última reunión que es la segunda de esta última serie… ¿por qué se da esa última reunión? Le repito: porque la anterior, cuando se concluye entonces el problema de la terna es el doctor Palacio, por las grabaciones, yo les digo, hombre, y ustedes lo iban a elegir, fue lo que se supo aquí. Ellos habían hecho muy buenos comentarios de él. Se los escuché en dos ocasiones al doctor Arrubla. Pero entonces, es un magistrado del Consejo de Estado. Pensemos en unos validadores del Estado o por fuera del Estado, que me ayuden a examinar este tema.

Me dijeron que no les chocaba la propuesta, pero que tenían que consultarla y que hablábamos al regreso de ellos de Estados Unidos. Regresaron de Estados Unidos, acudieron aquí, hicimos la reunión. Ese día renunció el doctor Juan Ángel yo les dije que había renunciado el doctor Juan Ángel y me dijeron que quedaba superado el impasse.

Esa reunión fue aquí en Casa de Nariño, yo creo que fue el día 29 de octubre. La primera había sido también en Casa de Nariño el 14 de octubre y otra anterior por allá en la Corte Suprema de Justicia.

Entonces, cuando yo les digo que renunció el doctor Juan Ángel y ellos me dicen que queda superado el problema, yo les digo que voy a proceder a nombrar el reemplazo del doctor Juan Ángel. Inclusive me dicen que si tienen que hacer una convocatoria extra de la Corte para considerar la terna ya reintegrada, a raíz de la renuncia del doctor Juan Ángel, lo hacen. Efectivamente esa conversación dura muy poco, es una conversación de minutos.

Pregunta: Usted dice, Presidente, que ‘me dijeron que quedaba superado el impasse’. Es muy importante que usted nos diga quién le dijo. ¿El doctor Ibáñez, el Vicepresidente? ¿Quién le dijo?

Presidente Uribe: “No, ahí eso fue una conversación de todos, una conversación de todos y se asintió en eso. Y dijeron la palabra expresamente, mencionaron la palabra impasse; ‘queda superado el impasse’, y realmente eso fue de muy pocos minutos, porque yo los saludo diciéndoles que renunció el doctor Palacio.

Entonces que el Gobierno procede a reintegrar la terna. Me dicen ‘queda superado el impasse’ y agregan que si tienen que citar a una nueva extra para definir el tema pues, que lo hacen y ya se habló fue de otros temas. Se habló de su visita a Estados Unidos y ya de unos temas jurídicos, etcétera. No se habló más del tema éste”.

Pregunta: ¿Presidente, como esta es una conversación privada donde hay unos testigos de la Corte que dicen una cosa, y otros testigos del Gobierno que dicen otra, nos vamos a quedar en un campo de palabra contra palabra de unos y otros. Pero acá hay algo que a mí me parece más grave, Presidente. Es que esta es la segunda vez que usted le dice mentiroso al Presidente de otra rama del Poder Público. Y hoy además le ha agregado el término o la presunción de golpismo por parte de la Corte.

Presidente Uribe: ¿A dónde le ha agregado yo la presunción de golpismo?”

Pregunta: Hace dos minutos.

Presidente Uribe: ¿En qué contexto, Félix?

Pregunta: En la pregunta que le hizo María Isabel Rueda.

Presidente Uribe: ¿Cuál fue la pregunta que me hizo María Isabel Rueda? Y quisiera que ella repitiera esa pregunta

María Isabel Rueda: Claro, Presidente. Es que La W he escuchado a Julio con la versión de que los magistrados de la Corte podrían estar buscando apoyo de unos organismos internacionales donde hay unos compromisos de independencia de la Fiscalía para poder ellos directamente elegir al Fiscal sin pasar por la terna.

Presidente Uribe: ¿Y qué me pregunta la doctora María Isabel? Cuando hace ese recuento, narra esas circunstancias ¿concluye haciéndome qué pregunta? Yo quisiera que me la repitiera.

María Isabel Rueda: Que usted qué piensa en esa situación, si la Corte resuelve saltarse…

Presidente Uribe: “Romper la Constitución es dar un golpe de Estado. No quisiera que eso sucediera, eso sería dar un golpe de estado, es romper la Constitución. Yo le pido al doctor Félix, en esto hay que proceder con mucha claridad pero desapasionadamente y por eso me parece muy importante que la doctora María Isabel haya repetido lo que antecedió a su pregunta la pregunta que me formuló.

Voy a la otra parte que me pregunta el doctor Félix de Bedout. Mire, ¿si yo le hubiera dicho mentiras al país en aquella alocución desde Cartagena, por qué no me desmintieron? ¿Si yo le hubiera dicho mentiras al país en aquella alocución desde Ibagué, por qué no me desmintieron? … dicen ahora, pero mire que es que no están diciendo que es mentira lo que yo dije, está diciendo que no se acuerdan, y se están refiriendo apenas a una reunión”

Pregunta: Yo lo que recuerdo de las respuestas del doctor Ibáñez, inmediatamente después de que salió el pronunciamiento de la Casa de Nariño sobre el tema, es que la Corte siempre había hablado de inviabilidad de la terna. Se produjo una reunión posterior de Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, donde se reiteró que la Corte Suprema de Justicia consideraba que la terna seguía siendo inviable. Entonces, la Corte después de ese pronunciamiento suyo, ha reiterado permanentemente que ellos consideran que es la terna la inviable y no un nombre?

Presidente Uribe: Puede ser que la Corte lo esté considerando hoy, puede ser, pero no quiere decir que haya sido mentira lo que yo hablé con el Presidente y el Vicepresidente de la Corte, es que sería muy bueno, yo, hubo dos reuniones en la Presidencia, la una el 14 de octubre, cuando es la segunda reunión y cuándo habló yo desde Cartagena. No, no puede ser César Mauricio, yo no hablé desde Cartagena el mismo día de la reunión, en todo caso yo a los pocos días de la segunda reunión hablé desde Cartagena, si hubiera sido mentira lo que yo dije desde Cartagena, prácticamente yo dije lo mismo que les dije ahora a ustedes, mi conversación sobre mi autoridad moral, la conversación específica sobre el doctor Juan Ángel Palacio, la conversación específica sobre la doctora Virginia Uribe, la conversación específica sobre el doctor Camilo Ospina y eso no lo han negado que hubo esa conversación específica.

Entonces por eso sorprende lo que dice el periódico El Espectador ayer. Ahora, el otro caso Félix, mire, yo llamé desde Nueva York delante de testigos al presidente de la Corte por un caso mío donde al parecer me estaba investigando un magistrado auxiliar de la Corte que porque yo en el 2003 había contratado al paramilitar Tasmania para que matara al paramilitar René, y llamé con suma preocupación y eso generó un escándalo, qué cómo hacía yo esa llamada, y yo respondí por eso y a los meses, porque eso fue por allá en septiembre aparece ante una pregunta de El Espectador en entonces presidente de la Corte diciendo que yo lo había llamado por el caso Mario Uribe, por eso me vi obligado a demandarlo y está demandado en la Comisión de Acusaciones de la Cámara y tengo todos los testigos.

Yo le rogaría preguntarle a todos los magistrados de la Corte a ver si ha habido un magistrado de la Corte que haya recibido una llamada mía para intrigar yo por un congresista de la República, menos por Mario Uribe, primo segundo mío, tengo todos los testigos de eso, por una razón institucional me vi obligado a presentar esa denuncia ante la Comisión de Acusación de la Cámara, por qué? Porque es que a mi me dicen que el tema de las instituciones es delicado, me dicen cómo defiende usted las instituciones colombianas en un país que tiene tantos congresistas en la cárcel, qué contesto yo? Unos casos pueden ser justos, otros injustos, la mayoría de esos crímenes anteriores a este Gobierno y este Gobierno es el que ha combatido esos fenómenos y este Gobierno es el que le ha devuelto la libertad a la política, porque es que aquí los políticos en unas ocasiones les tenían que pedir permiso al narcotráfico, o al paramilitarismo, o la guerrilla, se había perdido la libertad de hacer política, de conducir los presupuestos públicos en muchas regiones de Colombia y eso se ha recuperado gracias a este Gobierno, y además digo le cuento a quienes me hacen esas preguntas cómo ha procedido este Gobierno con toda verticalidad para el desmonte del narcotráfico etc., qué ha sido la ley de Justicia y Paz, la política de seguridad democrática.

Entonces, cuando aquí hay unos hechos bien importantes para la defensa de las instituciones, del ceñimiento de este Gobierno a la institucionalidad colombiana, no puede quedar en el aire que el Presidente de la República llamó a la Corte a mencionar, a intrigar, o a presionar porque habían llamado a indagatoria a un senador de la República, primo segundo del Presidente de Colombia.

Mire, para que no haya errores en las fechas. César Mauricio le ruego ¿cuándo fue la primera reunión aquí en la Casa de Nariño con el Presidente y el Vicepresidente de la Corte? El 14 de octubre. ¿Cuándo regresan ellos de Estados Unidos, cuándo es la segunda reunión, cuándo hablo yo desde Cartagena? Yo le ruego sacar esas fechas, que queden las tres fechas con total claridad. Yo hablo de Cartagena el jueves anterior al Consejo Comunitario de Ibagué. Ese Consejo Comunitario de Ibagué se dio ese sábado, yo hablo de Cartagena ese jueves en la noche.

Pregunta: Señor Presidente, yo le quería preguntar además de la precisión de esas fechas y de las respuestas que usted está dando a estas preguntas, si existe alguna posibilidad de que usted reconsidere la terna.

Presidente Uribe: A ver hombre, Julio. Mire, la verdad es ésta: yo nombré esa terna inicial de muy buena fe. El doctor Juan Ángel Palacio venía de las Altas Cortes, incluso a mí se me dijo que lo habían recibido tan bien que lo iban a nombrar en la Corte Suprema había la inclinación a nombrarlo, con toda la buena fe y con todo el cuidado, se consultó con la Procuraduría, con la Fiscalía, estuvieron esas hojas de vida tres días en Internet, no hubo una sola glosa.

Después aparecieron sin que lo conociéramos, aparecieron esas grabaciones, a raíz de mi conversación con el Presidente y el Vicepresidente de la Corte, conversación en la cual me dicen la objeción al doctor Juan Ángel, es una objeción insuperable, yo procedo con toda la humildad republicana y le pido al Ministro del Interior que hable con el doctor Juan Ángel, y el doctor Juan Ángel en gesto que lo enaltece, presenta renuncia.

Mire Julio, es que yo no he procedido, ni con vanidad, ni con terquedad, y además siempre he tenido un discurso de raciocinio el de la competencia jurídica, el de la competencia moral, el de la idoneidad de ellos y cómo he desagregado la idoneidad, en su competencia académica, en su competencia profesional, en su trayectoria laboral, en la verticalidad de los tres para combatir el crimen, han sido parámetros que hemos mirado.

Pregunta: ¿O sea Presidente la respuesta es no?

Presidente Uribe: Yo sinceramente creo que uno no puede maltratar la honra, el prestigio, la solvencia de estos colombianos y además es un Gobierno que ha procedido con toda la buena fe y un Gobierno que lleva más de siete años combatiendo aquí el crimen, a mi me han tocado dos fiscales, el doctor Luis Camilo, el doctor Iguarán y ahora un tercero, estos meses que lleva el señor fiscal Mendoza Diago y yo creo que he sido muy respetuoso con ellos, yo lo único que he hecho es ejercer aquí unas competencias para combatir el crimen, entonces tampoco.

El Presidente que más ha combatido el crimen y lo ponen en suspicacia con este tipo de presiones, no, de ninguna manera Julio tampoco, este país es un país en materia de combate al crimen y por eso yo no tengo inconveniente en dar cualquier debate ante cualquier organismo internacional.

Pregunta: Presidente, precisamente el Diario El Tiempo señala la mediación del Procurador General de la Nación para evitar estos roces que se vienen presentando entre usted y la Corte Suprema de Justicia. ¿Usted qué piensa de esa propuesta de que sea el Procurador el que medie entre ustedes?

Presidente Uribe: Yo tengo el mayor respeto por el Procurador, en esto. Mire, se lo he contado al Procurador, al Presidente de la Corte Constitucional, a la señora presidenta del Consejo de la Judicatura, al Fiscal, no crean si uno hubiera estado en una actitud prepotente, vanidosa, pues, nos hubiéramos apegado al hecho de que las grabaciones de Juan Ángel eran desconocidas, que fueron sobrevinientes a todo ese proceso, al hecho de su carrera como Magistrado del Consejo de Estado, al buen recibo inicial que tuvo y no lo hubiéramos cambiado, pero yo sinceramente yo creería que esto requiere una reflexión en la Honorable Corte Suprema de Justicia.

También me dijeron esto, que el discurso mío desde Cartagena fue bien recibido, que lo pasa fue que consideran que se dañó ese discurso por lo que dije posteriormente en Ibagué, donde repetí la historia que no se puede desmentir, es que yo cuido mucho esta responsabilidad pública, salir yo a mentirle a los colombianos en estos temas públicos de tanta delicadeza, el presidente de Colombia.

Pregunta: Presidente, es que los magistrados, que también son respetables, dicen que eso no fue lo que se dijo, o que por lo menos se dio una mala interpretación y yo le vuelvo a insistir en eso que hay un enfrentamiento de palabra contra palabra.

Presidente Uribe: No, no es palabra contra palabra Félix, aquí hay testigos. A mí me gustaría que usted llamara al aire al magistrado Arrubla estando yo y le preguntara al magistrado Arrubla si es verdad o no que hablamos de cada una de las tres personas y en los términos que hablamos.

Pregunta: ¿Yo lo que sé es que los magistrados, los dos que estuvieron presentes en esa reunión que también me merecen el mayor respeto, como me lo merece usted, dicen que ellos no manifestaron que con el retiro del doctor Ángel quedaba resuelto el problema de la terna, entonces por eso le digo que hay un tema de palabra contra palabra?

Presidente Uribe: Bueno, ahí hay otras dos personas que oyeron esa parte, que son el Secretario Jurídico de la Presidencia, el doctor Del Castillo que no estuvo en la primera reunión, pero que sí estuvo en esa última donde dijeron cuando se les comunica que ha renunciado el doctor Juan Ángel dije que queda superado el impasse, y también el doctor Fabio Valencia Cossio.

Pregunta: ¿Señor Presidente, hoy a las cuatro tiene usted convocada la reunión asesora de Relaciones Exteriores y me ha dado una gran preocupación leerle una declaración al ex presidente Ernesto Samper que a esta hora no sabemos si va a ir, o no va a ir, en este sentido y se lo voy a leer textualmente. Se dice que Chávez está desprestigiado y necesita esto para las elecciones, pero acá también puede haber sectores que buscan mantener el conflicto porque les puede dar dividendos electorales de inmediato, puede que no el Presidente, pero quién sabe, de golpe el mantenimiento del conflicto luede legitimar una reelección, porque las Farc ya no dan más. Señor Presidente Uribe usted qué siente cuando el presidente Samper sugiere que usted quiere una guerra con Venezuela para hacerse reelegir?

Presidente Uribe : María Isabel, no me pongas a entrar en eso. Una Patria que ha estado en estos 200 años de vida independiente, Colombia ha tenido escasos 47 años de paz, las generaciones vivas desde 1940 no han vivido un día de paz, cuando uno ve lo victimizado que ha sido esta patria, más del 50 por ciento de las familias colombianas, víctimas directas de esta violencia tan larga con toda suerte de agravantes, de atrocidades, y uno se toca el alma y siente que ha tenido todo este compromiso para que Colombia restablezca la seguridad y la paz la verdad es que es mejor no entrar a referirse a ese tipo de comentarios María Isabel.

Pregunta: Pero Presidente, hay otro comentario que sí a lo mejor usted se puede referir, que no es el comentario político que usted en este momento no considera oportuno esa acusación responder. Pero el ex presidente (Ernesto) Samper ha internacionalizado su punto de vista, como lo está haciendo la senadora Piedad Córdoba, precisamente en Venezuela.

El Presidente Samper fue más allá, una página editorial, mientras que el editorial del diario El País, de Madrid, lo apoyaba a usted, el Presidente Samper, de Colombia, hacía una análisis del acuerdo y decía algo que está repitiendo y sigue repitiendo, que a mí sí me parece que usted podría aclararnos porque conoce el acuerdo.

El acuerdo, ha dicho el Gobierno Nacional, es para apoyar unas instalaciones militares colombianas, luchando contra el terrorismo y luchando contra el narcotráfico. El Presidente Samper en esas intervenciones internacionales como la del País, de Madrid, ha dicho que no, que aquí lo que se le está montando es unas bases militares a los norteamericanos para reforzar su control sobre África y para permitir el tránsito de aviones que no luchan contra el narcotráfico, ni contra el terrorismo, sino que son aviones de altísimo calibre, capacidad, que manejan cientos de toneladas para otro tipo de actividades como la de intervenir en otros países. ¿Eso es cierto?

Presidente Uribe: ¡Por Dios, Julio! Mire, el Presidente (Alfonso) López Pumarejo —a quien hay que recordar bien ahora en las vísperas del Bicentenario y yo he estado tratando de hacer una pedagogía nacional, llamando la atención de los colombianos para ver la parte buena de cada Gobierno de la Patria, de incluso desde los Gobiernos de la Patria Boba y llegar a la conclusión que la violencia le afectó mucho la posibilidad de prosperar a un país como el nuestro— el Presidente López Pumarejo solía decir ‘vivir para ver’.

Excúseme, no me haga referir a eso. Para que no haya dudas en las fechas, estas fechas me las acaba de pasar aquí Prensa de la Presidencia. En la Presidencia hay una reunión con el Presidente y el Vicepresidente de la Corte, los doctores Ibáñez y Arrubla, el 1° de octubre. Una segunda reunión el 14 de octubre cuando ellos regresan de Estados Unidos.

Yo le hago una alocución al país el 29 de octubre. Yo recuerdo que fue un jueves desde Cartagena y le vuelvo a hablar sobre el tema al país en el Consejo Comunitario de Ibagué del 31 de octubre.

Pregunta: A mí me da pena insistirle, yo sé que a usted le puede chocar responderle al ex presidente Samper pero francamente los colombianos si necesitamos saber si lo que el presidente Samper dice es cierto o no.

Presidente Uribe: Usted lo sabe María Isabel.

Pregunta: Pero dígalo usted más claro, usted se está haciendo reelegir sobre la base de un conflicto con Venezuela, sí o no.

Presidente Uribe: ¡Ay! ¡Por Dios, María Isabel¡ Tú eres, además de periodista, eres abogada y eres una persona con una gran formación y algo me conoces, María Isabel, dejemos eso. Aquí simplemente nosotros tenemos un gran propósito: que las nuevas generaciones de colombianos no tengan que vivir esta Patria desangrada que han vivido tantas generaciones de colombianos. Poder restablecer aquí plenamente la seguridad y la paz para que las nuevas generaciones de colombianos puedan vivir tranquilas aquí en el suelo amable de la Patria.

Pregunta: Quiero preguntarle sobre la postura de Estados Unidos frente a las declaraciones que ha hecho el Presidente Hugo Chávez, desde que se firmó el acuerdo con los Estados Unidos, de la utilización de las bases colombianas por parte del Ejército norteamericano. Hay varios columnistas y varias personas de opinión que coinciden en decir que el silencio de Estados Unidos pues no va en la misma dirección en la amistad que Colombia le ha brindado a ese país.

Y a propósito, me refiero a la columna de ayer en el periódico El Tiempo, de Enrique Santos, que titula ‘Con estos amigos y puntos suspensivos’.

Yo sí quisiera preguntarle su opinión frente a la posición de los Estados Unidos de esto que está pasando entre los dos países, Colombia y Venezuela.

Presidente Uribe: Primero, voy a hacerles a ustedes una corrección. Aquí no hay un tema de bases militares, sino un acuerdo de cooperación contra el narcotráfico, el narcoterrorismo. Eso es lo que hay. Y además, la buena fe de Colombia es incuestionable. No es normal en la historia de la humanidad y en los eventos contemporáneos que los países publiquen sin ninguna reserva ese tipo de acuerdos. Tengo memoria que hace unas cuatro semanas hablé con el Presidente Lula (de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva) y le dije: Presidente, tan pronto firmemos ese acuerdo, yo le voy a pedir a la Cancillería que manden todo el texto a su Cancillería.

Pero fuimos más allá. Se mandó a todas las cancillerías y se publicó ampliamente. Yo creo que eso demuestra la incurable buena fe del Gobierno para enfrentar con toda determinación, pero con toda la transparencia, este fenómeno del narcoterrorismo en Colombia.

Lo otro por lo que usted me pregunta. Me parece que para el Gobierno lo importante es haber firmado ese acuerdo e implementar. Ya lo otro son temas respetables de observación, de analistas, de estudiosos del tema; pero el Gobierno se tiene que quedar en lo que es importante, que el acuerdo se firmó y el acuerdo está en implementación.

Pregunta: Pero ¿no pensaría usted que la postura de Estados Unidos sí debería ser un poco más clara, sobre todo cuando quien le ha abierto las puertas ha sido Colombia y no Venezuela, y no igualar a los dos Presidentes a usted y al Presidente de Venezuela Hugo Chávez?

Presidente Uribe : Lo que pasa es que también la ciudadanía irá observando el tema. Entonces, yo como Presidente de Colombia lo que tengo que ver es aquello que le conviene al país y lo que le conviene al país es que se firmó el acuerdo y está en implementación. Y entonces lo que tengo que ver ahora es velar por la implementación del acuerdo.

Una de las prioridades que tengo en este momento, es que el acuerdo sirva para construir el gran aeropuerto internacional de Buenaventura para usos civiles.

Yo creo que todo este acuerdo con los Estados Unidos le va dejar va Colombia también unos beneficios para usos civiles bien importantes.

Pregunta: Sobre el tema Agro Ingreso Seguro se demostró que faltó control y que faltó atención a lo que estaba sucediendo. Usted ordenó a las personas beneficiarias que devolvieran el dinero. Sin embargo, pues no hemos conocido qué ha sucedido con ese tema y tampoco qué cambios estructurales se le harán al programa.

Presidente Uribe: Le he pedido al Ministerio de Agricultura que promuevan todas las acciones legales para que los dineros en el caso del fraccionamiento se devuelvan. Esta Ley es una ley necesaria, sumamente buena, bien concebida para el país. Ahí se ha aumentado en cinco millones de toneladas la producción de alimentos. Eso ha ayudado ahora a que tengamos ahora esta inflación tan baja, una inflación baja en términos históricos; es de gran importancia esta reducción de la inflación.

Cuando hay una inflación reducida y se logra concertar en el largo plazo, es lo único que le garantiza a los colombianos créditos a largo plazo y tasas de interés bajas. Nosotros traíamos una gran reducción de la miseria y el año pasado se nos estancó y trató de devolverse con la inflación de alimentos, confiamos que este año gracias a esta baja inflación, el país haya retomado esa senda de reducción de la miseria.

Si ustedes recorren hoy esas zonas agropecuarias de Colombia, encontrarán otra consecuencia de la política de este Gobierno. Este Gobierno paró en seco la compra del sector rural por parte del narcotráfico. Yo creo que eso es un activo muy importante de este Gobierno, haber parado la apropiación de la Colombia rural por parte del narcotráfico.

Otro activo bien importante: antes aquí se compraban muchas tierras y no solo los casos que se compraban tierras para desencartar a los propietarios, fueran unos pedreros y que se terminaba encartando a los campesinos. Nosotros hemos entregado más de 200 mil hectáreas en este Gobierno, con el buen cuidado de que haya tierras con proyectos productivos.

Eso ha sido de gran trascendencia y eso se va aumentar esa convocatoria para el año 2010.

Yo le he pedido al Ministro de Agricultura lo siguiente: primero, darles más popularidad a los beneficiarios porque la convocatoria es pública y también hay un listado público de los beneficiarios. He dicho, antes de que definitivamente los declaren beneficiarios, hagan una publicación adicional para que quien tenga una objeción, nosotros podamos conocer esa objeción. Antes de que los declaren beneficiarios.

También le he pedido lo siguiente: en una operación automática que hacen los bancos y Finagro que viene desde hace muchos años en Colombia. Un banco presta un dinero, lo redescuenta en Finagro; si esa persona tiene el incentivo de capitalización rural, le abonan la parte de ese incentivo al saldo de la deuda, etcétera. Que buscar medidas para que, además de esas listas judiciales que tienen que ver los bancos, hagan una publicación a ver si con la persona hay algún problema legal. He pedido eso también.

También les he pedido aumentar la cuantía de la convocatoria para adquisición de tierras con proyecto productivo, son algunos de los cambios que le he pedido al Ministerio de Agricultura.

Pregunta: Tenemos indicios serios de que con el Director de Tránsito y Transporte ha sucedido lo mismo que sucedió hace algún tiempo con el Director del Invías, Daniel García y es que se cambió el manual de funciones para poder nombrar en ese cargo a un contador, que es el doctor Carrillo, actual Director de Tránsito y Transporte. ¿Usted conoce algo de ese tema?

Presidente Uribe: No lo conozco y ya mismo pido que lo averigüen y los llamen a ustedes. César Mauricio, que cambiaron el manual de funciones y de requisitos para nombrar al doctor Carrillo, Director de Tránsito y Transporte. Yo lo que he oído es hablar muy bien del señor, pero ya le pregunto con el mayor gusto y pido que los llamen a ustedes en seguida a explicar esto.

Pregunta: Vamos a ese gran foro de Justicia y Paz del Centro y Observatorio Toledo de España. Coincide con un artículo muy completo de la revista The Economist sobre en qué va Justicia y Paz. Nno le va muy bien al proceso en este análisis que hace no solamente el Economist, sino que han hecho otros observadores. No sé que vaya a pasar el jueves, pero será la oportunidad para hacerle un corte de cuentas al proceso de Justicia y Paz.

¿Para usted cómo va ese proceso?

Presidente Uribe: Un país que ha derrotado el paramilitarismo, que ha derrotado la guerrilla, que tiene más de 50 mil reinsertados ¿cómo va a decir que el proceso va mal? Otra cosa, entre otras cosas por qué extraditamos nosotros estos cabecillas del paramilitarismo a los Estados Unidos, justamente por la seriedad del proceso. Es que llevaba mucho tiempo y no aparecía la verdad; llevaba mucho tiempo y no entregaban los bienes.

Cómo se va a decir que va mal un proceso en un país que ha frenado de seco la apropiación de la Colombia rural por parte del paramilitarismo. Ahora, otra cosa es que se demoren las sentencias; es que no es fácil y habrá que analizar una decisión que ha tomado la Corte Suprema de Justicia es no permitir imputaciones parciales.

Pero además de lo que ha logrado el país en avanzar en seguridad, en hacer respetar estos procesos. Además que tenemos más de 50 mil desmovilizados, hay 27 mil hechos denunciados. Hay 13 mil hechos confesados, hay más de 20 mil víctimas en versiones libres, hay tres mil presos.

Antes de este proceso en Colombia la ciudadanía le daba temor denunciar, las víctimas no reclamaban porque les daba temor o porque lo encontraban inútil. Hoy hay más de 270 mil víctimas que han registrados esos reclamos. Las víctimas eran invisibles; este proceso ha logrado la visibilidad de las víctimas, el compromiso del país con repararlas y lo más importante ¿por qué la persistencia nuestra en la política de Seguridad Democrática? Porque la primera garantía que necesitan las víctimas, la gran reparación, es la garantía de no repetición.

Yo le he repetido mucho a mis compatriotas por ahí en las reuniones de reparación de víctimas: nada ganamos con reparar unas víctimas hoy y que mañana haya otras. Lo que necesita el país es que la Seguridad Democrática recupere plenamente la seguridad para que se pueda dar en la práctica la garantía de no repetición.

Yo creo que son logros bien importantes de un proceso muy complejo pero que le ha servido mucho al país.

Pregunta: Únicamente hay un paramilitar menor que fue sentenciado, alias ‘El Loro’ y esa sentencia fue anulada por la Corte Suprema de Justicia .

Presidente Uribe: “Uno no puede medir la ley, Julio, por la sentencias. En los procesos en el mundo llegar a la sentencia se demora mucho, usted la tiene que medir, como por ejemplo, el 90 por ciento de los desmovilizados ha cumplido con la ley.

Hemos tenido en un proyecto social 180 mil personas. Todo derivado de la Ley de Justicia y Paz; tres mil presos, los extraditados, los hechos confesados, los hechos denunciados.

Si vamos a medir la Ley por la demora de las sentencias, hombre ¡por Dios! Es desconocer los hechos sociales que se han presentado en el país y que muestran un país avanzando enormemente en materia de recuperación de la seguridad”.

Pregunta: Quisiera preguntarle sobre su candidatura, si usted va a respetar la Ley de Garantías y le va a contar al país en su momento si se lanza o no para candidato.

Presidente Álvaro Uribe: “Déme la oportunidad entonces de repetir lo que le digo a mis compatriotas: cuando uno empieza a leer a los historiadores nuevamente y ve que esta patria en 200 años de vida independiente ha tenido escasos 47 años de paz y que este tiene que ser el siglo del desquite, de la prosperidad colectiva de la Patria; tiene que ser un siglo de seguridad, que sea un siglo de prosperidad económica, de equilibrio ambiental, de equidad social.

Cree que estas políticas hay que prorrogarlas en el tiempo por supuesto, mejorándolas, hay que mantenerlas en un mejoramiento continúo. Eso es lo que he repetido permanentemente. Creo que en la Patria hay la posibilidad de tener muy buenos líderes y eso es lo que uno desea.

Y en cuanto a mi caso, pues uno, depende de la Corte Constitucional, del pueblo, de la voluntad de nuestro Señor. Uno tiene que ser muy respetuoso de todas las instituciones y uno particularmente piensa que le conviene mucho al país no perpetuar al Presidente y también piensa que el Presidente tiene unas responsabilidades con la ciudadanía”.

Julio Sánchez Cristo: María Isabel, antes de su pregunta tengo que ser muy justo en advertir que sobre el artículo The Economist, el Embajador de Colombia ante el Reino Unido, Mauricio Rodríguez, envió una carta sobre ese artículo y la carta ya fue publicada en donde naturalmente el Embajador protesta por los términos del análisis de lo que ha sido Justicia y Paz.

Pregunta: Como usted cada vez que uno le pregunta de la reelección responde lo de su encrucijada del alma, se la voy a hacer distinto. ¿Hay alguna evolución en su encrucijada del alma?

Presidente Uribe: “María Isabel yo he venido todos los días tratando de cumplir este compromiso con la patria sin reservas, lo mejor que pueda. Doctora María Isabel, Julio, Félix, a todos los agradezco inmensamente.

Me dio pena con usted Julio, yo lo había llamado temprano pero es que tenía un compromiso en la Cámara de Comercio de Bogotá sobre la Ley de Contratación que yo creo que es otro gran avance que está teniendo el país. Toda la Ley de Contratación queda en un portal del Ministerio de Comunicaciones para ayudar a que haya más familiaridad de los colombianos con las normas que rigen la contratación como un paso en la dirección de que en esta patria conquistemos totalmente la transparencia.

Pregunta: ¿Eso quiere decir que usted espera a lo que diga la Corte Constitucional y después hablamos?

Presidente Uribe: (Risas) Son temas tan complejos. A usted muchas gracias, a la doctora María Isabel, a Félix y a todos”.

Julio Sánchez Cristo: No María Isabel, esto es imposible.

María Isabel Rueda: Pero sí, no dijo que no. Ahí sí como dice él, no dijo que no .

Presidente Uribe: “No, les repetí lo mismo que he dicho siempre. Cómo es que le decía a usted, The Economist ahora hablaba de un (Parrot), en ese tema yo emulo con el (parrot)”.

Julio Sánchez Cristo: (Risas) Me imagino que ha estado muy ocupado pero cuando pueda, échele una miradita al tema del satélite ¿no?

Me imagino que ya supo que se declaró… pero es bueno prestarle atención a ese tema del satélite que ha creado un gran malestar con los posibles oferentes internacionales.

Presidente Uribe: “Yo creo que es un malestar injusto, Julio; creo que es un malestar injusto. Mire, la Ministra de Comunicaciones (María del Rosario Guerra) es una mujer totalmente transparente; redunda decir totalmente transparente porque la transparencia no se puede tasar. Pero la Ministra lleva un poco de tiempo en el Gobierno y no es sino examinarle cada uno de sus actos, es una mujer que no da lugar siquiera a suspicacias.

Por ejemplo, en una reunión empresarial muy amplia en Canadá, allá hablaron los señores que representan a Canadá en eso. Allá había unas propuestas que de Canadá, que de Estados Unidos, que de Rusia, etcétera. Creo que se hizo un manejo totalmente transparente y así seguirá.

La semana pasada vinieron los directivos de una empresa internacional de comunicación y me hablaron del tercer canal de televisión y les dije, vea, la garantía que ustedes pueden tener es que este es un Gobierno totalmente transparente, esa licitación se manejará con toda la transparencia. Al lado mío estaba la Ministra y dije esta señora es totalmente honorable. De ella podrá decirse que es muy terca, porque es una mujer obstinada, pero de una honorabilidad a toda prueba.

Le dije, lo único que yo le comento a los comunicadores es que ojala ayuden para que esta Patria pueda consolidar la seguridad, la confianza inversionista para defender la cohesión social y las libertades. Eso se lo repito por ahí informalmente a los comunicadores; eso es el resumen de esas referencias que yo le hice a los directivos de una empresa internacional muy importante de comunicaciones la semana pasada, interesada en el tercer canal, y si vinieran los otros les diría lo mismo.

Y en lo del Satélite les digo lo mismo, como se los dije también en aquella cosa tan difícil que era escoger el estándar digital de televisión.

Pregunta: Sí, que entre otras cosas también lo están revisando. Lo que ha causado alguna preocupación porque ya se le había dado la palabra, no hay nada firmado pero se le había dado la palabra al sistema europeo.

Presidente Álvaro Uribe: No, eso no se está revisando, Julio.

Pregunta: Un comisionado aquí reconoció que efectivamente.

Presidente Uribe: Yo no sé quién lo estará revisando, pero el Gobierno no ha tenido en duda esa decisión.

Pregunta: El doctor Carreño (Juan Andrés Carreño, de la Comisión Nacional de Televisión) lo está revisando.

Presidente Uribe: No lo sabía. Una cosa es que estén mirando el proceso de implementación, pero de mi parte permítame decir lo siguiente: este es un Gobierno serio, no ha tenido, yo no he tenido como Presidente de la República la menor duda sobre esa decisión del estándar europeo de televisión digital.

Pregunta: Y así está, pero como ya creíamos que así estaba, no entendíamos por qué ahora comienzan reuniones con los del estándar japonés.

Presidente Uribe: Yo no sé quién las estará haciendo, pero de parte del Gobierno, mientras yo sea Presidente de la República se cumple la decisión tomada. No le quepa la menor duda.

Pregunta: Ahí hay noticia. Pues Presidente, muchísimas gracias por todos estos temas, por aclarar el tema de su reunión con la Corte y de todo corazón Presidente, en nombre de muchísimos colombianos, ojala que muy pronto aparezca una luz para superar esas diferencias con la honorable Corte Suprema de Justicia.

Presidente Uribe: Usted sabe que este Presidente que tiene todos los defectos humanos, quiere la Patria y procura que los colombianos no puedan decir que el Presidente les mintió y que este Presidente tiene gestos para ayudar a arreglar las cosas. Por eso no tuvo inconveniente en pedirle al doctor Juan Ángel Palacio que presentara renuncia y, en un gesto que nos enaltece, presentó esa renuncia.

Y fue consecuencia de esa reunión con la Corte, con el Presidente y el Vicepresidente donde me dicen que esa objeción si es insuperable y el Gobierno les respetó eso. Mire que el Gobierno respetó eso, hay que mirar toda la película de cómo ha procedido el Presidente en toda la película.

¿Y de dónde viene el doctor Marcos Velilla? Viene de las Altas Cortes y no es ex magistrado, es magistrado en ejercicio, con toda la respetabilidad por parte de ellos.

Pregunta: Una pregunta con mucho respeto, pero ya como tranquilizar un poco y ponerle algo de picante a este entrevista. ¿Cuál razón tiene el Presidente de la República para no incluir un penalista en la terna, entendiendo que no es obligatorio, entendiendo que las personas que están allí, como ha sucedido en otros casos, pueden ejercer la Fiscal asesorados de los mejores penalistas?

Presidente Uribe: Así como usted me lo dijo amable y amistosamente, le voy a contestar. Ya no necesito decir por qué, porque ya el doctor Félix dijo por qué, ya el doctor Félix dijo que nunca habían exigido penalista.

Pregunta: Correcto, pero por el nuevo sistema penal acusatorio y por aquello de la doctrina .

Presidente Uribe: Hay una cosita que se llama la competencia profesional, la competencia académica, la trayectoria laboral; eso habilita plenamente para cumplir con el sistema penal acusatorio.

Pregunta: Usted tiene toda la razón, eso no tiene discusión, no es obligatorio. Ellos no lo exigen, pero por qué no tener un penalista.

Presidente Uribe: Yo mantengo aquí en el escritorio aquel textito que nos debe guiar a todos: debe reunir las mismas calidades exigidas para ser magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Es lo que dice la Constitución.

Ese textito que juramos cumplir y que hemos procurado cumplir a cabalidad, pero no nos olvidemos esto, porque es que yo veo que esto ha estado ajeno en el debate. Es que un Gobierno que lleva más de siete años hay que preguntarle por la competencia Constitucional y también por su legitimidad.

Si hay alguna tacha sobre la manera como yo he combatido la delincuencia en estos años de Gobierno, yo carecería de la autoridad moral para presentar terna. Por eso en aquella conversación a la que me he referido, casi abrí la conversación con el Presidente y el Vicepresidente de la Corte con ese tema, preguntándoles, porque así yo tuviera la competencia constitucional de no tener la competencia moral ¡hombre! no podría nombrar una terna mandada por mí. ¡Por Dios!

Entonces lo que veo también, o es que lo que me dijeron ese día no es sincero o es que les queda alguna duda de mi autoridad moral, de mi determinación todos estos años para combatir la criminalidad. Y no podemos olvidar otra cosa: el Presidente de la República en esa terna ha pensado que sean personas comprometidas con la derrota del crimen, sin ninguna duda y personas que tengan competencias gerenciales por lo que vale la Fiscalía.

Yo creo que el presupuesto el año entrante en la Fiscalía es alrededor de billón 300 (mil millones de pesos).

Eso prácticamente se ha duplicado en estos años de Gobierno y es una entidad que tiene más de 22 mil personas, yo creo que todos esos puntos hay que mirarlos.

Pregunta: Pues Presidente, nuevamente nuestro deseo en lo personal que se puedan superar muy pronto estas diferencias con la honorable Corte y que finalmente pues los colombianos tengan lo antes posible un Fiscal en propiedad para que se pueda encargar como la palabra lo indique, en propiedad de asuntos tan relevantes e importantes que están pendientes.

Mientras tanto, Presidente, aprovecho para desearle una muy feliz mañana y agradecerle todos estos minutos de su tiempo en W Radio.

Presidente Uribe: A ustedes muchas gracias.