Bogotá, 14 abr (P). La siguiente es la declaración del Presidente Álvaro Uribe Vélez durante la entrevista concedida este miércoles al programa ‘La Hora de la Verdad’, de Radio Súper, en la que afirmó que las acusaciones de la ex parlamentaria Yidis Medina solo buscan hacer daño a miembros del Gobierno.

Pregunta Fernando Londoño Hoyos: Señor Presidente, sobre este tema de las presiones a la Corte Suprema de Justicia los ciudadanos nos hacemos estupefactos una pregunta: desde hace meses y meses y meses, se habla de las chuzadas de las que han sido víctimas los Magistrados y otros personajes de la vida nacional. Y esta es la altura en la que no hay una sola prueba de esas chuzadas y sin embargo, van para la cárcel los funcionarios del DAS que supuestamente chuzaron lo que no se ha comprobado que se chuzó y están siendo encarcelados por quienes se declaran víctimas de esas chuzadas.

Señor Presidente ¿esta no es una contradicción moral y jurídica evidente de que quienes están diciendo víctimas de un comportamiento, sean al mismo tiempo los jueces de los supuestos agresores?

Presidente Álvaro Uribe Vélez: A mí me parece muy grave, porque en el caso de este magistrado él es juez y parte; él es parte y juez por interpuesta persona, es muy grave.

Hablemos de interceptaciones comprobadas e interceptaciones no comprobadas. En el caso de las interceptaciones al Presidente de la República están comprobadas, porque las han publicado, y no hay una sola investigación.

También publicaron otra interceptación en la cual habla un funcionario de la DEA (Agencia Antidrogas de Estados Unidos) con un magistrado auxiliar de la Corte (Suprema de Justicia), y a eso le hicieron mucho despliegue en los medios.

Y yo me puse en la tarea de pedirle a toda hora a la Fiscalía (General de la Nación) y a la Policía que eso se clarificara, porque dije: esto es otra vez para hacerle daño al Gobierno. Y empezaron a decir: claro eso lo ordenó el Gobierno.

‘Tiene que haber alguien que ordenó esa interceptación’

¿Cuando se le ha ocurrido a un Gobierno frentero como este, a un Gobierno que argumenta de frente, mirando a los ciudadanos a la cara, un Gobierno que no tiene tapujos, un Gobierno que no es solapado, cuando se le ha ocurrido a un Gobierno como este proceder de manera turbia? Entonces yo me puse en la tarea de pedir que se aclarara quién había hecho esa interceptación al Magistrado Auxiliar Iván Velásquez y a un agente de la DEA.

Hoy hay dos personas en la cárcel, pero eso no es satisfactorio, porque esas dos personas son una persona de la Policía y del CTI (Cuerpo Técnico de Investigación). Y he estado preguntando hace meses ¿quién estaba detrás? Tiene que haber alguien que ordenó esa interceptación, que obtuvo la interceptación y la llevó a los medios de comunicación con un solo propósito: hacerle daño al Gobierno. Y hoy no se conoce todavía quién estaba detrás. Y el Gobierno lo ha venido pidiendo insistentemente.

En la audiencia del sábado, en la audiencia del sábado hay un pedacito —yo no lo he leído pero los abogados que lo han leído me cuentan-, donde el fiscal que hace la imputación dice que han expresado, quienes han declarado en el proceso -alguien de los que declaró en el proceso-, que había una pieza de grabaciones, que en una reunión con la doctora María del Pilar Hurtado convinieron en destruir eso y que la doctora María del Pilar dijo que le comentaba al Presidente de la República.

Esto se lo dije ayer bajo juramento a un colega radial suyo. Y lo mismo se lo repito hoy, doctor Fernando, y le ruego esta transcripción hacerla llegar a todos los órganos de control y de administración de justicia. El día de antes de ayer, regresando de un Consejo de Seguridad yo llamé a la doctora María del Pilar Hurtado y ella me dijo: ‘eso nunca se dio’. Yo le dije: doctora María del Pilar usted no me hizo ese comentario a mí; yo no recuerdo. Me dijo: ‘Presidente es que no es cierto lo que están diciendo, eso nunca se dio’.

Entonces yo hago una pregunta. A Ver, miren. Que no, que habían unas grabaciones y que las destruyeron y que la Directora del DAS dijo: ‘yo le voy a comentar al Presidente de la República’.

Yo, bajo juramento, quiero expresarle doctor Fernando que esta fue mi conversación con la doctora María del Pilar Hurtado antes de ayer. Y me dice ‘Presidente eso nunca, eso nunca se dio’.

Y entonces ahí hay otro tema relacionado con ella. Le pregunté hace pocos días, María del Pilar por ahí un medio de comunicación a publicado unos mensajes suyos con una funcionaria del DAS y entonces de ahí algunas personas infieren que se le estaba haciendo seguimiento a los bienes del magistrado y a los bienes de su abogado. Le dije porque me parece eso muy grave, me parece eso muy grave.

El Gobierno no comparte y rechaza seguimiento a políticos

Yo quiero recordar que la doctora María del Pilar Hurtado presentó renuncia porque en el DAS, contra la voluntad del Gobierno, sin que el Gobierno lo supiera —porque este es un Gobierno garantista y que combate de frente-, ordenaron hacerle unos seguimientos a algunos políticos, que el Gobierno no comparte y que el Gobierno rechaza.

Entonces yo le dije: María del Pilar, mire, yo tengo, yo presenté una denuncia contra el magistrado ante la Comisión de Acusaciones. ¿Por qué tienen que ir a hacerle persecución de bienes? Ella me dijo: ‘Presidente eso nunca se hizo’. Le dije: y entonces ¿qué fue lo que ocurrió?

‘No, como usted le entregó su poder a un abogado, usted inmediatamente partió a un viaje al exterior, y el abogado del magistrado dijo que usted no había hecho presentación del poder, que eso era ilegal, y la Presidencia de la República aclaró cómo usted a tal hora de la mañana, antes de viajar, había otorgado el poder, que además tenía la firma registrada en una notaria, entonces nosotros simplemente queríamos establecer cómo los funcionarios públicos, entre ellos quienes fueron directores del DAS, podían hacer lo mismo? El abogado, del magistrado, que fue Director del DAS, podía hacer lo mismo; podía otorgar un poder, podía tener una firma registrada en una notaria, etcétera. Para demostrar cómo lo que usted hizo, es un derecho que tienen todos los ciudadanos’.

Esa es la explicación que María del Pilar Hurtado me ha dado a mí, apreciado doctor Fernando.

Y también está el caso del doctor Cesar Mauricio (Velazquez). El doctor Cesar Mauricio, hombre yo le pregunté en estos días —y esto también se lo dije a un colega suyo ayer- hombre Cesar Mauricio ¿que es lo que pasa, por qué lo mencionan a usted en esto del DAS?

Me dice ‘Presidente, usted recuerda que había una gran cantidad de publicaciones, de medios de comunicación, que trataban de vincular a alguien del narcotráfico o a algunos elementos del narcotráfico con algunos magistrados. Entonces, yo soy periodista, soy el Jefe de Prensa de la Presidencia, tuve un asedio periodístico tremendo, que por qué la Presidencia no se refería a eso, que por qué la Presidencia no daba esa noticia, que por qué la Presidencia no informaba sobre el tema. Yo lo que hice fue preguntarle al DAS.

Y entonces algo aquí, doctor Fernando, me dice el doctor Cesar Mauricio: ‘¿De manera que preguntarle al DAS sobre un tema de esos es delito? Si no se le pregunta al DAS ¿a quien se le pregunta?’

Como en el caso mío y del Gobierno, cuando el tema de ‘Tasmania’ mis compañeros de Gobierno y yo le preguntamos al DAS, le preguntamos: mire esto es muy grave. Que estén investigando al Presidente de la República en la Corte Suprema, y ofreciendo unos incentivos para que al Presidente lo acusen, que porque supuestamente el Presidente contrató un paramilitar para que asesinara a otro paramilitar. ¿Si uno no le pregunta al DAS a quien le pregunta?

‘Este es un Gobierno que procede con toda la transparencia’

¿Y acaso preguntarle al DAS es delito, acaso preguntarle al DAS es ordenar procedimiento ilegales? Una cosa es preguntarle al DAS, a quien se le debe preguntar; otra cosa es que el Presidente o sus subalternos vayan a ordenar procedimientos ilegales que aquí nunca se han ordenado. Y para eso está el testimonio de todos lo que han sido directores del DAS, porque este es un Gobierno que procede con toda transparencia, y por eso le damos la cara a los problemas en lugar de estar de espaldas esperando que llegue el siete de agosto.

Pregunta: Señor Presidente, con su venia yo tengo que agregar al tema de las chuzadas una de la que soy víctima, de la que fui víctima. A mí me chuzaron una conversación que salio al aire por Noticias Uno, una conversación con el general Rito Alejo del Río, quien se encuentra preso, desde un teléfono que no estaba registrado —luego el chuzado era yo- y en esa conversación el general Rito Alejo me hizo saber que unos dirigentes negros de Curvaradó (Chocó) y de Jiguamiandó (Chocó), en el Bajo Atrato, venían a Bogotá a pedir protección para sus vidas. Que si yo me interesaba por su causa otra vez, porque ya había intentado algo por ellos. Le dije que por supuesto, que me dijera en qué momento venían y que yo ayudaría a conseguir una entrevista de ellos en la Vicepresidencia, en el Ministerio del Interior, donde fuera necesario.

Esa conversación mía salio al aire en Noticias Uno. Hace cerca de dos años vengo pidiendo que se investigue esa interceptación de mi teléfono, esa chuzada de la que hay esa prueba, con una conversación que le digo me enaltece.

Quiero contarle algo muy dramático y es que de los cuatro dirigentes, cabezas comunales de esa región, dos fueron asesinados por las Farc. Lo que ellos estaban diciendo era dolorosamente cierto. Pero volviendo al tema de la chuzadas, esa si es una chuzada que tiene prueba.

Ahora, señor Presidente, ha salido el Fiscal General de la Nación a decir que las chuzadas existen pero que no las pueden probar, y que le pide soporte tecnológico al FBI (Oficina Federal de Investigación) de los Estados Unidos para que desencripten unas chuzadas, porque están en un medio tecnológico que excede las posibilidades del DAS.

Señor Presidente ¿no tiene derecho el Gobierno y no tiene derecho el país a exigir que no se siga hablando de chuzadas hasta que se pruebe que algunas de ellas efectivamente se hicieron?

Presidente Álvaro Uribe Vélez: Doctor Fernando, de todo esto que usted me ha dicho, lo grave es la denuncia que usted hace, que le hayan interceptado una conversación suya, y que eso no llame la atención y que no haya investigación, eso sí que es grave.

Porque es que mire, el Gobierno ha sido absolutamente responsable. Aquí aparecieron en el pasado unas interceptaciones que al parecer las hizo la Policía Nacional sin dolo. Y sin embargo renunciaron una cantidad de oficiales de la Policía.

Pregunta: Diez generales .

‘Como Presidente no puedo hablar de los candidatos, pero si puedo hablar de mis ministros’

Presidente Álvaro Uribe Vélez: ¿Cómo le parece? Esto es bueno recordarlo, porque un candidato a la Presidencia está pidiéndole hoy responsabilidades al doctor Juan Manuel Santos. Y yo como Presidente no puedo hablar de los candidatos, pero si puedo hablar de mis ministros.

Y yo tengo que salir en defensa de la honorabilidad del doctor Juan Manuel Santos, porque ese fue un tema muy difícil. Salieron diez generales y el doctor Juan Manuel Santos, como Ministro de Defensa tomó esas decisiones conmigo, con todo patriotismo y con toda entereza.

Entonces yo tengo que salir esta mañana en defensa, no a hablar del candidato a la Presidencia, pero sí en defensa de la honra del que fue Ministro de Defensa de este Gobierno durante tres años.

Y de contera, decir como Presidente de la República que protesto, protesto, porque la justicia en medio de presiones de medios de comunicación se interesa por unos temas, no importa, no importa que se lleve de calle el Estado de Derecho. Y por otros temas, como es el tema de la interceptaciones a personas como Fernando Londoño Hoyos, eso si no le amerita interés a órganos de la justicia. Yo protesto por eso, doctor Fernando.

Pregunta: Señor Presidente, hay otro hecho que muy preocupante para la opinión pública nacional y que tiene con su Gobierno. Usted sabe que algunos ministros o ex ministros del despacho están siendo acusados, porque supuestamente sobornaron miembros del Congreso para conseguir un resultado en la ley de la primera reelección, que habilitó la primera reelección o la reforma constitucional, para ser más precisos. Y acontece que el Procurador General de la Nación, en uso de sus funciones, porque esa es su tarea, examinó el expediente y llegó a la conclusión de que no había ningún motivo válido disciplinario, para castigar a esos ministros. Y así lo declaró en un acto que es de su responsabilidad y que está sometido al examen del Consejo de Estado dentro de una acción que llamamos de plena jurisdicción.

Pues aparece la Corte Suprema de Justicia ahora a juzgar al Procurador, porque dice que faltó a sus deberes al no condenar disciplinariamente a sus ministros. ¿Esta no es una forma de eliminar la competencia del Procurador General de la Nación y de buscar un verdadero golpe de Estado, probablemente de destituir al Procurador porque cumple su deber?

El caso de la ‘Yidispolítica’

Presidente Álvaro Uribe Vélez: Vamos a mirar eso en varios aspectos. En el caso de lo que se ha llamado la Yidispolítica, en el caso del Procurador, en el caso del nombramiento del nuevo Fiscal.

En le caso de la ‘Yidispolítica’ le voy a hablar desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista político.

Primero lo jurídico. Se dice como una persona aceptó cargos de cohecho, entonces el delito de cohecho no lo puede cometer solamente una persona, tiene que haber por lo menos otra persona. Si esta persona se declaró culpable del delito de cohecho y sus contrapartes fueron funcionarios del Gobierno, esos funcionarios del Gobierno también tienen que ser culpados. Ese es el planteamiento que hacen quienes acusan al Gobierno.

Pues bien, veamos. En la historia de la humanidad ha habido casos de personas que se han declarado culpables, patrocinados por alguien, con el objeto de hacerles daño a otras personas.

Es claro que la señora Yidis Medina se ha declarado culpable con el único propósito de hacerles daño a funcionarios del Gobierno. Y lo que no se ha querido investigar es qué hay detrás de la señora Yidis Medina. ¿Quién esta patrocinando a la señora Yidis Medina? Si hay guerrilla, si hay narcotráfico, etcétera.

Y además no se ha querido tener en cuenta lo siguiente: pienso que una pieza judicial no puede acusar a unos funcionarios de Gobierno cuando está comprobada la mentira de parte del acusador. Está comprobada la mentira de la señora Yidis Medina, plenamente probada. Además, están comprobados sus antecedentes criminales. Contra la señora, para mencionar dos casos, hay un caso de secuestro y hay un caso de robo.

Entonces ¿esa es la calidad de testigo para acusar a un Gobierno honesto? A mí me parece de la mayor gravedad.