Bogotá 9 oct (SP). “Reitero que lo que he pedido al señor Fiscal General de la Nación, primero en una conversación con él y después en el comunicado publicado anoche, es que adelante una investigación, porque esto tiene que quedar claro: si el Presidente de la República es un asesino o la persona que ha denunciado los hechos y se ha ratificado ante la justicia es un mentiroso o en algunos funcionarios de la justicia hay una maniobra contra el Presidente de la República.

Todo lo que hemos pedido es una investigación, y así como el Gobierno tiene que facilitar todas las investigaciones, como cabeza del órgano Ejecutivo, la Corte también tiene que facilitarlas como cabeza del órgano jurisdiccional.

Por eso, me parece preocupante que en lugar de facilitar la investigación el presidente de la Corte y el magistrado Sigifredo Espinosa digan que se trata de obstrucción a la justicia. ¿Obstrucción de la justicia por parte del Gobierno que más ha apoyado a la justicia? ¿Obstrucción a la justicia por parte del Gobierno que ha desmontado el paramilitarismo?

Y entonces ahí viene otro tema. Esta mañana me decían algunos comunicadores, colegas de ustedes, ‘Presidente, ¿pero entonces usted le ha dado más valor a una carta de un delincuente que está en la cárcel que a un testimonio de un Magistrado de la Corte?’. Yo he contestado lo siguiente:

Primero, cuando el Magistrado me dijo que el tema no se había tratado yo le di total credibilidad. Por eso me quedé 15, 20 días quieto, sin volver a mencionar el tema.

Segundo, cuando llega la carta para mí no es suficiente. Yo pido la investigación a la Fiscalía cuando la Directora del DAS me confirma que la persona que me envió la carta se ha ratificado en una denuncia formal ante la Fiscalía General de la Nación.

Y mi preocupación es está: hoy está ese testimonio, un testimonio que dice que le ofrecieron unos beneficios jurídicos por acusar al Presidente de la República. Eso está para que lo investigue la Fiscalía. Mi pregunta es: ¿Qué tal que el testimonio fuera al revés? ¿Qué tal que el testimonio fuera de este tenor: que el Presidente de la Republica, efectivamente, se reunió con un paramilitar, para convencer u ordenarle a ese paramilitar que matara a otro paramilitar? ¿En qué quedaría hoy el Presidente de la República?

Entonces, por eso me parece de la mayor importancia que se adelante esa investigación, que es lo que hemos pedido.

Pregunta Edwin Gutiérrez. Noticias RCN: Pero hay una cosa más grave y de fondo, es que las personas que tienen la responsabilidad de investigar los hechos de la parapolítica se atrevan a, supuestamente, presionar a un testigo para que hable contra usted. De ahí para abajo puede pasar cualquier cosa. ¿En qué queda la credibilidad del proceso de la parapolítica, porque si se atreven a acusar al Presidente, de ahí para abajo pueden acusar a cualquier ciudadano?

Presidente Álvaro Uribe: Yo no juzgo el hecho, simplemente pido que se investigue; que sea la investigación la que nos diga si eso es verdad o si es una mentira que está diciendo el testigo. Eso es lo que pido.

Pregunta Luisa Pulido, RCN Radio: Presidente, ¿usted tiene conocimiento de una versión que está circulando y es que el magistrado Iván Velásquez habría subido a alias ‘Tasmania’ al piso 21 del Palacio de Justicia de Medellín para hacer el ofrecimiento ese en el que está usted sindicado?

¿No cree, Presidente, que hoy ha salido un Álvaro Uribe que es el que ya conocemos todos como Presidente, pero está un poco más bravo que de costumbre?

Presidente Álvaro Uribe: Luisa, mira, decir las cosas con toda franqueza eso no es estar bravo; hay que hablar con toda claridad. Yo creo que las conversaciones que sostuve esta mañana durante tres horas con los medios radiales… Uno no puede confundir, Luisa, el carácter con la bravura; no puede confundir la responsabilidad para afrontar los temas con la cólera. Evitemos esas confusiones. Tú has oído el tono de las conversaciones de anoche, el tono de las conversaciones de esta mañana, etcétera.

Esa reunión… eso es lo que tienen que investigar, Luisa. Yo, simplemente, he pedido que se haga esa investigación, que debe incluir al Presidente de la República, a ver si hay algo para vincular al Presidente de la República por haber ordenado a un paramilitar asesinar a otro paramilitar.

Pregunta María Antonia Castiblanco, Noticiero CM&: ¿El país se pregunta hoy si no es, por lo menos, una indelicadeza llamar a un Magistrado que está haciendo una investigación en materia de parapolítica para averiguar qué tipo de diligencias está haciendo? ¿Y cómo quedan ahora las relaciones del Gobierno, suyas, con la Corte Suprema y con la rama de la Justicia?

Presidente Álvaro Uribe: El país se pregunta, el país se pregunta no Antonia. Primero, era mi deber llamar al Magistrado. Lo llamé primero en el mejor tono, de la manera más delicada como él lo ha corroborado, a decirle ‘Magistrado, he sido informado de esta investigación. Me parece de la mayor gravedad que se esté acusando al Presidente de la República de que el Presidente de la República buscó a un paramilitar para matar otro paramilitar. Quiero manifestarle toda mi preocupación, mi más honda preocupación y decirle que estoy a disposición de ustedes para la declaración que tenga que dar, para la investigación que sobre mí quieran adelantar’. Yo creo que era mi deber. Y además, ¿qué me dijo el Magistrado? El Magistrado me dijo que ese tema no se había hablado.

Esa es la razón por la cual yo no volví a tocar el tema, hasta que después de haber recibido la carta de Tasmania, la semana pasada, conocí, y ayer me ratificaron, que él se había ratificado ante la Fiscalía General de la Nación.

Ahora, ¿qué es lo que necesita el país? El país lo que necesita es un Gobierno claro en el desmonte de todos los grupos terroristas como hemos sido. Porque desde la hora cero de este Gobierno empezamos el desmonte de los grupos terroristas.

El país lo que necesita es que no confundan a la opinión internacional. Porque aquí, por no tener el valor civil de decir que este Gobierno ha desmontado el paramilitarismo, todos los días tenemos problemas con la opinión internacional. Y el país lo que necesita es justicia imparcial y que se facilite la justicia en todos los casos.

En este país nadie está excluido de la justicia. Aquí, tan sometido es el Presidente de la República a la Ley, como cabeza del órgano Ejecutivo, como sometidos son los integrantes de la Justicia que tienen sus responsabilidades con ese órgano.

Pregunta: Primera inquietud, ¿se le está haciendo un daño a las instituciones con el mensaje que se le está enviando al mundo?

Presidente Álvaro Uribe: Se la contesto muy claramente: ¿Usted se imagina el daño que se hubiera hecho si la noticia hubiera sido al revés? ¿Si la noticia hubiera sido: paramilitar en la cárcel acusa al Presidente de Colombia de que lo contactó para matar a otro paramilitar? ¿Usted se imagina el daño que eso habría causado a las instituciones colombianas?

Ahora, yo si ruego, yo si ruego que la opinión pública colombiana, los medios de comunicación le digan al mundo qué ha hecho este Gobierno frente al paramilitarismo. Porque por falta de capacidad de decir la verdad es que tenemos todos los días esos problemas con los periódicos internacionales.

Segunda inquietud:

Pregunta: Se ha tenido información que venía desde antes, y han planteado los magistrados algo así como espionaje.

Presidente Álvaro Uribe: Es mentira, ahí no hay ningún espionaje. Aquí llegan muchos comentarios, muchos comentarios. A mí todos los días me llegan comentarios, me estaban diciendo que en la Corte había una investigación gravísima contra mi, etcétera. Y uno siempre, por prudencia, hace caso omiso a esos comentarios hasta cierto punto. ¿Cuándo reacciono yo? Cuando soy informado por ciudadanos de la calle, por ciudadanos de la calle, que hay esa investigación que porque yo estoy involucrado en haber contactado un paramilitar para matar otro paramilitar. Esa es toda la información que tengo.

Ahora, por ejemplo yo he vinculado con esto, lo que he sabido del magistrado Yesid Ramírez, que tiene mucho liderazgo en la Sala Penal. Sobre él me cuentan muchas cosas. Aquí viene gente a decirme que él se ufana diciendo que tiene agarrado al Presidente.

Yo de eso he hecho caso omiso, porque no tengo las pruebas, porque los que me cuentan, dicen, ‘pero no podemos declarar’. Lo que sí me parece grave y eso no puede pasar en alto, es que él el año pasado salió a decir, como Presidente de la Corte Suprema de Justicia, que el Presidente de la República había violado un pacto con la Corte Suprema de Justicia, pacto que yo no tenía; y que había propuesto un acto legislativo de tutela para pagarle a la Corte Constitucional la sentencia que aprobó la reelección. Eso sí me parece grave y ha pasado desapercibido. Y eso lo dijo él en los medios de comunicación.

Y me parece grave que el Presidente de la Corte y el magistrado Sigifredo Espinosa, en lugar de facilitar una investigación, salgan a decir que el Presidente está obstruyendo a la justicia, cuando el Presidente todo lo que ha hecho es pedir una investigación.

Y me parece muy grave que la Sala Penal, la semana pasada, le hubiera dicho al general Oscar Naranjo, que sus problemas de seguridad de la Sala Penal se derivaban de las declaraciones del Presidente de la República. Yo llamé después al Presidente de la Corte Suprema y me negó eso. Porque ellos saben todos mis esfuerzos por la seguridad de la Corte y de cada uno de los magistrados. El Gobierno que los ha apoyado totalmente.

Después, lo que me ha dicho el general Oscar Naranjo es que no hubo atentado, no hubo atentado en el colegio donde estudiaba un hijo o una hija de una de las magistradas de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Porque le he pedido reiteradamente a la Policía hacer toda la aclaración sobre el tema.

Periodista: El hecho de que haya sido este episodio público, usted ha explicado, quiere la verdad, quiere la justicia, ¿no se hubiera hecho menos daño si el tema se hubiera tocado directamente?

Presidente Álvaro Uribe: ¿Que tal al revés? ¿Qué tal al revés? ¿Qué tal que ‘Tasmania’ diga que el Presidente lo contactó para que matara otro paramilitar? Se lo diga a la Fiscalía. Y como acostumbran en Colombia, eso lo filtren. Entonces aparezca el domingo en la revista Semana: “Testigo confiesa que el Presidente Uribe lo contactó para matar a otro paramilitar”. Eso habría sido demoledor de nuestras instituciones.

Yo le pido al Ministro de Justicia que se reúna con ellos. El Gobierno tiene que tener en el Ministro el interlocutor permanente con ellos. Y con ellos la interlocución no se puede terminar. Inclusive yo he sido muy claro en que nosotros hemos tenido. Hace 15 días, 20 días estuvieron aquí los presidentes de las cortes en una interlocución institucional muy seria. Jamás he aprovechado yo la interlocución para nada personal, para nada personal la he aprovechado.

Yo he sido muy cuidadoso, muy respetuoso. Por eso esta mañana dije también que me extrañaba esa salida del magistrado Sigifredo Espinosa, cuando aquí vino hace unos pocos, no sé ya cuánto hace. Ahora sale a decir que yo estoy obstruyendo la justicia. Y aquí vino hace unos días a pedir que un pariente suyo se lo entraran a un postgrado de medicina de una Universidad. Finalmente no lo pudieron recibir por falta de requisitos.

Pregunta Maria Antonia Castiblanco, Noticiero CM&: ¿Que credibilidad se le puede dar a un testimonio de un paramilitar como lo ha reclamado el propio Gobierno Nacional?

Presidente Álvaro Uribe: Yo le pregunto lo siguiente Antonia: ¿Qué tal que el testimonio hubiera sido al revés? El hoy esta diciendo: ‘Me ofrecieron beneficios para acusar al Presidente de la República’. El Presidente de la República no le da credibilidad a eso, ni se la niega. Pide que se investigue.

¿Y porqué pide que se investigue? Porque eso no quedó consignado solamente en una carta, sino que él lo ratificó ante la justicia. ¿Qué tal al revés? ¿Usted se imagina que él hubiera dicho: ‘Confieso que el Presidente de la República me contactó para matar a otro paramilitar? ¿Y que eso lo hubieran filtrado? Recuerde que cuando se trata de acusar aquí personas le han dado toda la credibilidad, primero en los medios de comunicación y después en algunos estrados judiciales, a testimonios de personas condenadas. ¿Qué tal que hubiera dicho eso?

Quiero informar al país, que no solamente hablé con el magistrado auxiliar Iván Velásquez. Hace casi dos semanas desde Nueva Cork, sobre el mismo tema, llamé al Presidente de la Corte Suprema de Justicia, le conté lo mismo.

Lo que me extraña es que en lugar de haber adelantado una investigación, como debieron haberlo hecho, simplemente salen con la reacción de que hay obstrucción de justicia. Y salen tardíamente, cuando el Presidente de la República le pide al Fiscal hacer esta investigación.

Entonces quiero decirles que no solamente llamé al magistrado auxiliar Iván Velásquez, sino también al Presidente de la Corte Suprema de Justicia.

Y que me extraña que nada hicieron cuando, como órgano de justicia, debieron por lo menos haber adelantado una investigación, haberme recibido un testimonio a mi, porque yo mismo les dije que estaba a disposición de cualquier investigación que quisieran hacer, y vienen a decir ahora que hay obstrucción de justicia, cuando se le está pidiendo al Fiscal General de la Nación una investigación sobre este tema.

Y repetir, cómo les parece, cuando el testimonio, ¿qué tal que el testimonio hubiera acusado al Presidente de la República?, ¿en qué estaríamos? Que el testimonio hubiera dicho: “paramilitar en la cárcel confiesa que Presidente lo contactó para matar a otro paramilitar”.

Entonces el tema que quiero agregarle, en esta reunión con ustedes, es que yo no solamente llamé al magistrado auxiliar Iván Velásquez, sino que llamé al Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Nada hizo, nada hicieron, y ahora cuando a raíz de la carta y de la ratificación del señor Tasmania, en una denuncia formal ante los jueces, pido esa investigación al Fiscal, ahora sí salen a decir que hubo obstrucción de justicia.

Pregunta María Antonia Castiblanco, Noticiero CM&: Presidente, esto preocupa porque significa que la Corte está actuando de manera negligente, o por lo menos esta incurriendo en omisión para cumplir su tarea.

Presidente Álvaro Uribe: Que lo examinen ellos. Yo oportunamente llamé al magistrado Iván Velásquez, y va a hacer dos semanas, desde Nueva York llamé al Presidente de la Corte Suprema de Justicia.

Ahora, porque una pregunta: ¿que el Presidente Uribe por qué se demoró tres semanas? No señor, de inmediato llamé al magistrado auxiliar Iván Velásquez, posteriormente llamé al presidente de la Corte, después vino la carta de Tasmania y su ratificación ante la Fiscalía, y en ese momento, cuando conozco la ratificación ante la Fiscalía, es que yo le pido al Fiscal General que investigue el tema.

Quería decirles dos cosas: primero, cómo yo llamé al Presidente de la Corte Suprema de Justicia y segundo, por qué me demoré estos 15 o 20 días para pedirle la investigación al Fiscal.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: Presidente, muy buenas tardes. A lo largo de la mañana usted ha venido, digamos, recordando algunos episodios con algunos magistrados, favores que ellos le han pedido, y ahora lo que vemos es un ambiente de pugnacidad entre la Presidencia y las altas cortes. ¿Esto en qué beneficia al país, qué puede ocurrir con toda esta situación?

Presidente Álvaro Uribe: No hablen de ambiente de pugnacidad, hablen de que cada quien cumpla su deber correctamente.

El magistrado Yesid Ramírez no cumple su deber correctamente, como Presidente de la Corte Suprema de Justicia, cuando sale con la declaración que él le dio a unos medios el año pasado, acusando al Presidente de la República de haber incumplido un pacto con la Corte Suprema de Justicia, pacto que no tenía al Presidente; acusando al Presidente de haber presentado un Acto Legislativo a consideración del Congreso, para reglamentar el tema de la competencia para conocer tutelas sobre sentencias, acusándolo de que con ese acto legislativo le incumplía un pacto a la Corte Suprema, pacto que no existía, y demás, le pagaba el favor de la sentencia de reelección a la Corte Constitucional.

Aquí, todo el mundo tiene que ser claro, y eso no fue claro. Y además, muy bochornoso. Se publicó y se dejó pasar por alto.

Pregunta inaudible

Presidente Álvaro Uribe: No conozco que haya investigación, no conozco que haya investigación. Y yo vivía preocupado por el tema, pero, ahí, ahí.

Ahora, al conocer estas cosas, sí que me preocupa el tema, porque el magistrado Yesid Ramírez es un magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Y muchas personas, gente bien, de la calle, vienen y me dicen que lo han oído en expresiones muy infamantes contra el Presidente de la República.

Como no tengo la prueba de esas expresiones, porque la gente me dice: “pero no podemos sostener”, entonces por eso es que he contado el episodio del año pasado, que no necesito contarlo yo, porque a él lo entrevistaron en dos medios escritos.

Ahora, yo le rogaría, estimado periodista, que en el periódico El Tiempo se sentaran a reflexionar. La manera como presentaron esto hoy, distorsiona la verdad. Y los medios están hechos para decir la verdad.

El Presidente de la República no presentó ayer ninguna pugnacidad contra la Corte, sino que le pedí al Fiscal General de la Nación investigar y evaluar unos hechos.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: El episodio no era conocido por la prensa, hasta cuando anoche conocemos la declaración de la Casa de Nariño. No habría sido mejor, por ejemplo, hoy la Fiscal de Medellín ha salido a desmentir lo que ha ocurrido, dice que ella en ningún momento escucho que se refieren a usted en esa conversación entre el Magistrado Velásquez y el señor ‘Tasmania’. ¿No habría sido mejor hablar primero con ellos, esclarecer primero este punto, y no llegar a este ambiente en que estamos hoy?

Presidente Álvaro Uribe: No, mire, yo lo hablé con el magistrado Iván Velásquez, después con el Presidente de la Corte Suprema de Justicia. Nada hizo, nada hizo, y ahora, cuando llega la carta de ‘Tasmania’, -y además, acabo de oír al Fiscal- él dice que Tasmania denunció el tema ante un Notario, ante el Das y ante un Fiscal.

Yo sabía que había denunciado ante un fiscal, era lo que me había dicho el Das. Cuando conozco eso, le pido al Fiscal General que haga la investigación, que me parece que es lo correcto, y pedirlo públicamente.

¿Qué tal, -imagínense usted periodista- cómo hubiera sido, por ejemplo, en el periódico El Tiempo, en la Revista Semana, si el testimonio de ‘Tasmania’ hubiera sido al revés?

Él hasta hora ha dicho qué es lo que tiene que investigar el Fiscal, para saber si es verdad o es mentira. Yo no estoy calificando los hechos, yo simplemente le estoy pidiendo al Fiscal que investigue.

Hasta ahora ha dicho: “me ofrecieron unos beneficios por acusar al Presidente de la República”. ¿Qué tal que el testimonio de él hubiera sido diferente? Que hubiera dicho: “confieso que el Presidente de la República me contactó para matar a otro paramilitar”. ¿Usted se imagina en qué estaríamos eso?

Entonces usted ahora en su pregunta me dice: “¿no habría sido mejor investigar más?” ¿Y si hubiera sido al revés? ¿Me hubiera hecho esa pregunta?

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: También se hablado de defender las reservas de los sumarios y las investigaciones, algo que todos sabemos que en Colombia no ocurre, se filtran informaciones. Pero a la gente le causa mucha curiosidad que a usted le haya llegado esa investigación, haya conocido esa investigación.

Presidente Álvaro Uribe: No, yo no conozco la investigación, yo conozco la carta de ’Tasmania’. Y estoy informado de que él la ratificó, él hizo la denuncia -acaba de decir el Fiscal general, públicamente- ante el Das, ante un notario y ante la Fiscalía. Entonces lo que yo pido es que se haga la investigación.

Y si me parecería muy grave que el testimonio de él hubiera sido al revés: “Confieso que el Presidente me contactó para matar a un paramilitar”. Ahí mismo lo hubieran filtrado, conociendo como ocurre eso. Ahí mismo lo hubieran filtrado.

Ya me imagino el titular de la noticia: “Paramilitar confiesa que Presidente Uribe lo contactó para matar a otro paramilitar” ¿Usted se imaginan lo que habría pasado en Colombia, en la Comunidad Internacional?

Una de las cosas que se le debería decir a la comunidad internacional, claramente, y la deberían decir en gracia a la objetividad los medios, a pesar de su independencia, los opositores a pesar de la prevención frente a este Gobierno, que tengan el valor civil de decirle a la comunidad internacional: “Colombia merece respeto”

Este Gobierno ha desmontado el paramilitarismo ¿Cómo le parece a usted el poder que tenía el paramilitarismo hace 5 años? Hace cinco años nadie era capaz de anticipar que ese poder estuviera desmontado, como lo ha hecho este Gobierno.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: Presidente, usted habla que se ha desmontado el paramilitarismo, y eso es evidente en algunas partes, pero hay situaciones como la que reveló la revista Semana, este domingo, en donde dan cuenta grabaciones oficiales legales en donde…

Presidente Álvaro Uribe: Eso no es paramilitarismo, eso es pura delincuencia. Y acabo de hablar con el Ministro de Obras. La contratación del Ministerio de Obras e Invías es totalmente transparente. El control del Ministerio de Salud, de la Superintendencia, sobre las ARS (Administradoras del Régimen Subsidiado) es totalmente transparente.

Mire, cuando yo digo: En Colombia quedan guerrillas y delincuencia, pero no hay paramilitarismo, es por esto: la palabra paramilitar se utilizó para denominar organizaciones privadas criminales, que se crearon para combatir a la guerrilla.

Usted recorre hoy el país y se dará cuenta que el Estado ha recuperado el monopolio que nunca debió perder: el monopolio para combatir grupos irregulares. Por eso digo yo que no hay paramilitarismo.

Si se confirman esas grabaciones, eso es pura delincuencia.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: El hecho de que ‘Jorge 40’ hable con otra persona, de que le ha vendido los derechos de una región a ‘Los Mellizos’, por ejemplo.

Presidente Álvaro Uribe: Eso es lo que estamos viendo nosotros en el departamento de La Guajira y al norte de Santa Marta. Y estamos persiguiendo esa gente. Allí no hay una organización dedicada a combatir a la guerrilla, allá hay una organización de narcotráfico y de secuestro, no una organización dedicada a combatir a la guerrilla.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: Una última pregunta Presidente. Usted ha sido hoy muy duro con distintos medios.

Presidente Álvaro Uribe: No, con distintos medios no, con distintos medios no. Cuando el Gobierno Nacional lo que hace anoche es pedir una investigación, que es lo que tiene que hacerse, y la reacción de la Corte, en lugar de la Corte…no, del Presidente de la Corte y del doctor Sigifredo Espinosa, en lugar de decir que se haga la investigación, es decir, negarla so pretexto de que haya obstrucción a la justicia, cuando aquí todos estamos obligados a facilitar las investigaciones. Eso no tiene proporción con el titular de El Tiempo, donde presenta es una crisis institucional.

¿Yo acaso hago esto por rabia con la Corte Suprema? Yo no he hecho sino apoyar la justicia y la Corte Suprema. Ojalá ustedes asistieran a las reuniones que yo he tenido con las asambleas de jueces en el país. Ojalá hubieran asistido hace 20 días a mi reunión con asamblea de la rama jurisdiccional en Armenia.

¿Acaso yo hago esto como una expresión de rabia con la Corte Suprema? ¿Acaso yo hago esto por una pugna institucional?, como lo presentan hoy ustedes en primera pagina. No señor, hay unos hechos. Y lo que le pido al Fiscal General de la Nación es que los investigue.

Pregunta Carlos Camacho, El Tiempo: Sí Presidente, pero el tono que usted ha utilizado con la Corte sí es un tono pues que el país no se lo esperaba.

Presidente Álvaro Uribe: Lo que pasa es que de pronto tu y yo tenemos tonos diferentes.

Y eso sí que me parece injusto. Es la disculpa, cuando no tienen elementos de fondo salen con el tonito. Es la disculpa de siempre: “es que el tonito, es que el tonito”. Salgan con elementos de fondo, despreocúpense del tema, de pronto el tono mío es brusco, hay otros que lo tienen atiplado.

Pregunta Angela Pinzón, Primera Página : Presidente, si me permite, usted esta mañana mencionaba un tema que a mí me generó inquietud, y era la elección del Vicepresidente. ¿Usted me podría contar con más detalles cómo fue la elección para ese cargo, por favor?

Presidente Álvaro Uribe: Así fue, sin más detalles. No se la cuento sino a Juan Gossaín, él verá si se las cuenta a ustedes. Así fue, como se lo dije a Juan Gossaín esta mañana.

Pregunta Camilo Restrepo, Caracol Radio: Presidente, esta aclaración por qué hasta ahora la hace. Usted habló esta mañana en los medios y no había pronunciado ¿Se le pasó, o qué intención o qué hay de nuevo?

Presidente Álvaro Uribe: Sí, se me pasó Camilo. Entonces ahora que oí al Presidente de la Corte Suprema de Justicia hablar nuevamente de obstrucción, dije: “pero si yo lo llamé”. Y quejarse que porque el Presidente contaba esto 20 días después, dije: “pero si yo además de haber llamado al magistrado Iván Velásquez, llamé al Presidente de la Corte. Lo llamé estando en Nueva York. No la semana anterior sino la de más atrás. ¿No estamos completando dos semanas de haberlo llamado? Y nada hicieron.

Y ahora sí les parece que hubo demora del Presidente u obstrucción de justicia.

Quiero decir: primero, no hubo demora del Presidente. El Presidente de la República llamó al magistrado Iván Velásquez, y llamó al Presidente de la Corte Suprema.

Segundo, ¿por qué el Presidente apenas ayer públicamente pide la investigación? porque el Presidente, primero, creyó en lo que me dijo el magistrado Iván Velásquez; segundo, porque había puesto el tema en consideración del Presidente de la Corte Suprema; tercero, porque apenas ayer me ratificaron que una carta que mandó ‘Tasmania’, él la convirtió en una denuncia formal ante la Fiscalía. Ahora agrega el Fiscal que no solo ante la Fiscalía, sino ante el Das y ante un notario.

Entonces, como eso me lo confirman ayer, lo hablo con el Fiscal, y es ayer mismo cuando le pido al Fiscal que se haga la investigación, que ahí tienen que investigar al Presidente de la República.

El Presidente de la República lo tienen que investigar a ver si el Presidente de la República está involucrado, dándole órdenes a un paramilitar para que asesine a otro paramilitar.

Ahora, periodista de El Tiempo, cuidado con mi tono frente a la Corte. Primero, yo creo que he procurado decir lo que conozco, sin cólera, eso sí, con claridad.

Y he hecho unas referencias concretas al Presidente de la Corte, al doctor Yesid Ramírez, magistrado de la Corte, y al doctor Sigifredo Espinosa, no a la institución.

Es que esa institución está también compuesta por seres humanos, y los seres humanos en el Estado de Derecho todos somos investigables, y los que tenemos responsabilidades de Estado no podemos obstruir investigaciones sino facilitarlas. Y la Corte, en lugar de facilitar investigaciones, habla de obstrucción para poder obstruir.

La Corte no, la Corte no, los que han hablado de eso: el Presidente de la Corte y el doctor Sigifredo (Espinosa).

Pregunta Carlos Murcia, El Heraldo: Presidente, si no es un choque de poderes ¿cómo calificaría este episodio? y cree que al enlodar el nombre de usted ¿querían desprestigiarlo internacionalmente para dañar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos?

Presidente Álvaro Uribe: Yo no se, no se, dejemos que eso lo investigue el Fiscal. Eso era lo nuevo que quería decirles muchachos. Les agradezco mucho”.