El indicador corresponde al nivel de utilización de los recursos monetarios, físicos y humanos, requeridos en la provisión de educación, salud y agua potable. En el escalafón de desempeño integral, es decir, incluyendo todas las variables, los municipios mejor calificados fueron Zipaquirá y Girardot.

Bogotá, 13 may (SP). El Departamento Nacional de Planeación (DNP), reveló que en 2006 la eficiencia (uno de los componentes del escalafón del desempeño integral) de los municipios en la utilización de los recursos monetarios, físicos y humanos requeridos en la provisión de educación, salud y agua potable, no llegó a 60 puntos de 100 posibles.

Según la entidad, el resultado significa que en muchas poblaciones se pudo haber suministrado más y mejores bienes y servicios, si la inversión de los recursos hubiese sido más eficiente.

Dicha calificación hace parte del nuevo ranking municipal que acaba de elaborar la Dirección de Desarrollo Territorial del DNP, y que va más allá del tradicional desempeño fiscal.

En una escala de 0 a 100, el estudio abarca a todos los municipios del país, teniendo en cuenta aspectos como: grado de cumplimiento de las metas previstas en los planes de desarrollo; eficiencia en el uso de los recursos públicos; cumplimiento de las normas legales para la elaboración del presupuesto y ejecución de las transferencias; y capacidad administrativa y fiscal.

Carolina Rentería, Directora de Planeación Nacional, dijo que teniendo en cuenta los anteriores componentes, para la vigencia de 2006 la calificación promedio de la gestión municipal alcanzó 72 puntos sobre 100 posibles, lo que refleja un espacio importante para mejorar el desempeño de los nuevos alcaldes.

Los resultados

En el escalafón de desempeño integral cuyo promedio nacional fue de 72 sobre 100, los municipios de Zipaquirá y Girardot, en Cundinamarca, obtuvieron los primeros lugares para la vigencia 2006, con calificaciones de 88,2 y 86,6, respectivamente.

De acuerdo con este resultado, en estos municipios la cantidad de bienes y servicios entregados a la comunidad en educación, salud y agua potable se hace eficientemente, ejecutando los recursos de las transferencias de conformidad con la Ley 715 de 2001 y con las mayores capacidades administrativas y fiscales.

A estas poblaciones les siguieron Chía, Ricaurte, Madrid y Sopó, todos en Cundinamarca. Se destaca que de los primeros 20 puestos 18 corresponden a este departamento.

Por ciudades capitales, el ranking sitúa a Bogotá como la mejor con un puntaje de 84,1, seguida de Medellín con 79,9.

¿Por qué los mejores en Cundinamarca?

Son municipios que por su proximidad al Distrito Capital, se benefician no solo de la infraestructura vial y de comunicaciones, sino que además tienen una mayor facilidad para acceder a la información y para adoptar mejores prácticas en gestión pública.

Además, tienen un mejor nivel de desarrollo económico y administrativo. Por ejemplo, Tausa y Zipaquirá obtuvieron el premio al mejor plan de desarrollo municipal (períodos 2001 y 2004).

De otra parte, los municipios de Cundinamarca se han destacado por el manejo de sus finanzas, pues durante todas las evaluaciones del desempeño fiscal realizadas por el DNP (2000-2006) han ocupado altas posiciones dentro del ranking. Tal es el caso de municipios como Chía, Sopó, Cota, Tenjo, Cogua, Sibaté, Funza, Ricaurte, Tocancipá, Cajicá y Fómeque.

Adicionalmente, existe un importante acompañamiento de la Gobernación, a través de un equipo dedicado a brindar asistencia técnica a sus municipios, en aspectos como la elaboración, ejecución y evaluación de los Planes de Desarrollo y fortalecimiento de los procesos de gestión local (administrativa y fiscal).

Los rajados

Entre los municipios que enviaron la información completa al DNP, los de menor calificación fueron Quimbaya (Quindío) 44,34; Gómez Plata (Antioquia) 46,19; Guadalupe (Santander) 52,72 y El Paujíl (Caquetá) 53,11.

Así mismo, Juradó (Chocó) y Cumaribo (Vichada), que no enviaron información obtuvieron una calificación de cero, ocupando los dos últimos lugares del ranking nacional.

Eficacia

La calificación promedio en el componente de eficacia, relacionado con el cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo municipal, se situó en 77 puntos, que asociado a la falta de ejecución de los recursos de transferencias condujo a incumplimientos de más del 20 por ciento de lo presupuestado, siendo el sector más crítico el de agua potable, donde apenas se cumplió el 67 por ciento.

Para la vigencia 2006, 51 municipios cumplieron con las metas programadas, obteniendo una calificación de 100 puntos. Como ejemplo, pueden citarse Zipaquirá y Cachipay en Cundinamarca y Támesis en Antioquia.

Los municipios más críticos en el cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo para la vigencia 2006 fueron Tasco en Boyacá (2,36), Manzanares en Caldas (2,07) y Calarcá en Quindío (4,34).

Por departamentos, los municipios de Cundinamarca, Atlántico, Antioquia, Nariño, San Andrés y Vaupés, registraron los mejores resultados de eficacia en la vigencia 2006. Por su parte, los municipios de La Guajira, Quindío y Meta tuvieron los niveles más bajos.

Eficiencia

La eficiencia promedio de los municipios no llegó a 60 puntos de 100 posibles, haciendo evidente los problemas en la utilización de los recursos monetarios, físicos y humanos para la provisión de los servicios de educación, salud y agua potable.

Entre los municipios con mejor calificación se encuentran Bucaramanga 95,7; Bogotá 90,9; Pasto 87,5 y Medellín 86,5. Entre los calificados como críticos están Betéitiva (Boyacá) 39,4; Yondó (Antioquia) 38,4; Trinidad (Casanare) 38,2 y Nunchía (Casanare) con 29,9.

Resulta preocupante la situación de Cesar y Norte de Santander, ya que más de la mitad de sus municipios presentaron eficiencias entre 40 y 60 por ciento. Peor aún es el caso de todos los municipios de Amazonas, Chocó, Guainía, La Guajira, Guaviare, Risaralda y San Andrés, por cuanto no reportaron toda la información para efectuar los diferentes cálculos de eficiencia.

La Directora del DNP dijo que “la mayor eficiencia promedio para proveer los servicios de educación, salud y agua potable, se encontró en el tema de calidad del agua, mientras que la eficiencia promedio más baja fue la alcanzada en calidad educativa”.

Requisitos legales

La calificación promedio de 82,5 por ciento en el componente de requisitos legales indica que en algunos municipios persisten los problemas para presupuestar y ejecutar los recursos del SGP, conforme a la Ley 715 de 2001, en alguno de sus componentes.

Es así como solo 211 municipios lograron un nivel óptimo (mayor al 95 por ciento), mientras que 48 presentaron altos incumplimientos, alcanzando una calificación inferior a 50 puntos. Otros 18 municipios obtuvieron un puntaje de cero por no reportar información, haberla enviado extemporáneamente o presentarla con inconsistencias.

En este caso, se encontró, por ejemplo, que de la inversión reportada por los municipios con recursos del SGP, cerca de 1 billón de pesos no se ejecutó al cierre de la vigencia.

Gestión administrativa y fiscal

Entre los municipios que presentaron una calificación sobresaliente se encuentran Ricaurte 87,19 y Zipaquirá 78,68 en Cundinamarca, destacándose una baja rotación de personal, alta profesionalización de la planta, alta sistematización de los procesos, contratación por mecanismos de licitación y convocatoria pública, entre otros.

Los menores puntajes fueron para Caracolí y Gómez Plata (Antioquia) con calificaciones de 29,93 y 28,38, respectivamente.

Con respecto al índice de desempeño fiscal, se observa que éste ha venido mejorando hasta alcanzar 59,8 por ciento en 2006, mostrando así la tendencia hacia la solidez y estabilidad financiera de los municipios, que debe redundar en el corto plazo en alcanzar mejores resultados en la evaluación del componente de gestión.

Tras conocer los resultados, Carolina Rentería reiteró la importancia de que los municipios mejoren su gestión para lograr, en forma conjunta con la Nación, las metas previstas por el Plan Nacional de Desarrollo

El escalafón de desempeño fiscal tiene cuatro componentes: eficiencia, eficacia, requisitos legales y gestión administrativa y financiera.

Eficiencia tiene que ver con la utilización y el manejo de recursos monetarios, físicos y humanos en el manejo sectorial de la salud, educación y agua potable. Eficacia se refiere al cumplimiento de metas del plan municipal de desarrollo.

El componente de requisitos legales corresponde a la presupuestación y ejecución de recursos del Sistema General de Participaciones (SGP). Gestión califica el manejo administrativo y financiero de las administraciones municipales.